Auto AC1653-2026

AC1653-2026 Radicación n.º 11001-02-03-000-2026-00617-00 Bogotá, D. C., dieciséis (16) de marzo de dos mil veintiséis (2026). Se emite pronunciamiento en torno al conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Promiscuo Municipal de El Colegio y Segundo Civil Municipal de Villavicencio, con ocasión del conocimiento de la demanda ejecutiva que Yonathan Esteban Moreno Legro promovió contra Juan Manuel Sarmiento Mejía. ANTECEDENTES 1. En su escrito inicial, cuyo conocimiento correspondió al Juzgado de El Colegio, la parte actora presentó la demanda de la referencia, en procura del importe de una suma contenida en un acuerdo de transacción. En el acápite de competencia, indicó que radicaba en esa sede «por la naturaleza del mismo, por el domicilio de las partes y por la cuantía [...][,] así como por el lugar donde debe cumplirse la obligación». 2. El aludido fallador se desprendió de la atribución, porque «no se observa en el contrato de transacción [...] cl[á]usula que indique tal circunstancia», es decir, que allí era el cumplimiento Firmado electrónicamente por: Fernando Augusto Jiménez Valderrama - Magistrado Fecha: 2026-03-16 Código de verificación: 6D7DAAC77532D95EFF00E296F9FAFF1B16619EA7958DA1DD8A48B764DB09695B Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999 Radicación n.º 11001-02-03-000-2026-00617-00 2 de la obligación; sino que, «[c]ontrario sensu, se colige que el domicilio del demandado corresponde a la ciudad de Villavicencio»1. En consecuencia, allí remitió el asunto. 3. El despacho receptor, Segundo Civil Municipal de Villavicencio, también rehusó la asignación, toda vez que no obra algún documento en el plenario del proceso ejecutivo promovido, que permita dilucidar lo aducido por aquel estrado (el cumplimiento de la obligación), así como, en el asunto aún no media si quiera inadmisión de la demanda [...]. Así las cosas, al tener en cuenta cómo en el fuero concurrente, el demandante escogió el lugar del cumplimiento de la obligación, y lo indicado previamente; respecto a la resolución prematura, sin obra algún presupuesto que atribuya la competencia a esta judicatura. Con ese fundamento, planteó conflicto y envió el expediente a esta Colegiatura para dirimirlo. CONSIDERACIONES 1. Atribución legal para resolver Compete a la Corte definir el presente asunto mediante pronunciamiento del Magistrado Sustanciador, por cuanto involucra a despachos de diferentes distritos judiciales; ello según lo dispuesto en los artículos 16 y 18 de la Ley 270 de 1996, en concordancia con los preceptos 35 y 139 del Código General del Proceso. 1 Esa determinación fue confirmada en sede de reposición, porque «no admite recurso alguno en su contra». Firmado electrónicamente por: Fernando Augusto Jiménez Valderrama - Magistrado Fecha: 2026-03-16 Código de verificación: 6D7DAAC77532D95EFF00E296F9FAFF1B16619EA7958DA1DD8A48B764DB09695B Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999 Radicación n.º 11001-02-03-000-2026-00617-00 3 2. Sobre las reglas de competencia y la atribución territorial en el Estatuto Procesal La pauta general de competencia territorial corresponde, en procesos contenciosos, al domicilio del demandado, con las precisiones que realiza el ordinal 1.º del artículo 28 del Código General del Proceso, foro que opera «salvo disposición legal en contrario», lo que supone la advertencia de que aplicará siempre y cuando el ordenamiento jurídico no disponga una cosa distinta. Esas exceptivas, a su vez, pueden ser concurrentes por elección, concurrentes sucesivas o exclusivas (privativas), así: (i) Los fueros concurrentes por elección operan, precisamente, en virtud de la voluntad del actor de elegir entre varias opciones predispuestas po