Auto AC1649-2026

AC1649-2026 Radicación n.º 11001-02-03-000-2026-00673-00 Bogotá, D. C., dieciséis (16) de marzo de dos mil veintiséis (2026). Se resuelve el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Cartago y el Juzgado Segundo de Familia de Cali, para conocer del proceso ejecutivo de alimentos que María Emilcen Castro promovió contra Ever Jhon Barahona Sinisterra. ANTECEDENTES 1. La demandante formuló su reclamo pretendiendo que se libre mandamiento de pago por el importe de varias cuotas alimentarias acordadas en el «acta de audiencia pública oral no. 23 de fecha 8 de julio de 2021», acuerdo conciliatorio celebrado y aprobado por el Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Cartago. En el acápite correspondiente, precisó que se trataba de un «PROCESO EJECUTIVO DE ALIMENTOS DE MINIMA CUANTIA» y asignó la competencia «POR LA NATURALEZA DEL ASUNTO». 2. El aludido fallador se abstuvo de asumir Firmado electrónicamente por: Fernando Augusto Jiménez Valderrama - Magistrado Fecha: 2026-03-16 Código de verificación: 45BFC92BC9D647B081EEF659B17CE14C8B5F244BC9FB4AB5D13D77BBC923FF67 Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999 Radicación n.º 11001-02-03-000-2026-00673-00 2 conocimiento, al considerar que la demanda se promovía a favor de una persona mayor de edad y que, por tanto, no operaba el fuero privativo previsto para los menores. En ese sentido, señaló que por «no tener fuero privativo de competencia de que trata la norma en caso de los menores de edad, debemos tener presente que el juez competente en caso de la demanda de mayores de edad es el juez de familia del domicilio del demandado», y que, en el caso concreto, «el demandado tiene su domicilio en la ciudad de Cali, por ende, es dicho juez el que debe librar el respectivo mandamiento de pago. Artículo 28 numeral 1, inciso segundo CGP». Por ello, resolvió «RECHAZAR DE PLANO» y ordenó «la remisión, por competencia, de la presente demanda y sus anexos a la oficina de reparto de los JUZGADOS DE FAMILIA de Cali». 3. El estrado receptor, Juzgado Segundo de Familia de Cali, también rehusó el conocimiento, al estimar que la obligación cuya ejecución se pretende emana de una conciliación aprobada por el Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Cartago, por lo que debía aplicarse el artículo 306 del Código General del Proceso. En tal sentido, precisó que «la ejecución de una providencia debe llevarse a cabo ante el juez que previamente conoció del asunto, sin considerar otros aspectos como el territorial, pues como se indicó, la competencia establecida por el artículo 306 ibídem es una forma de competencia conexa que prevalece sobre las demás», y concluyó que «NO es competente este Despacho judicial para conocer de la demanda EJECUTIVA DE ALIMENTOS, sino el JUZGADO SEGUNDO PROMISCUO DE FAMILIA DE CARTAGO». Con ese fundamento, planteó conflicto y envió el expediente a esta Corporación para dirimirlo. Firmado electrónicamente por: Fernando Augusto Jiménez Valderrama - Magistrado Fecha: 2026-03-16 Código de verificación: 45BFC92BC9D647B081EEF659B17CE14C8B5F244BC9FB4AB5D13D77BBC923FF67 Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999 Radicación n.º 11001-02-03-000-2026-00673-00 3 CONSIDERACIONES 1. Atribución legal para resolver Compete a la Corte definir el presente asunto mediante pronunciamiento del Magistrado Sustanciador, por cuanto involucra a despachos de diferentes distritos judiciales (Buga y Cali); ello según lo dispuesto en los artículos 16 y 18 de la Ley 270 de 1996, en concordancia con los preceptos 35 y 139 del Código General del Proceso. 2. Sobre las reglas de competencia y la atribución territorial en el Estatuto Procesal La pauta general de competencia ter