Auto AC1645-2026

AC1645-2026 Radicación n.º 11001-02-03-000-2026-00751-00 Bogotá, D. C., dieciséis (16) de marzo de dos mil veintiséis (2026). Se decide el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Veintiséis de Pequeñas y Competencia Múltiple de Barranquilla y su homólogo Sesenta y Cuatro de Bogotá, con ocasión del conocimiento de la demanda ejecutiva que el Banco Agrario de Colombia S.A. promovió contra Ángelo David Duarte Ardila. ANTECEDENTES 1. En su escrito inicial, radicado ante el Juzgado Veintiséis de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Barranquilla, el Banco Agrario de Colombia S.A. presentó la demanda de la referencia, en procura del importe del saldo insoluto de un pagaré. Determinó la competencia por la «vecindad de las partes». 2. El aludido fallador libró mandamiento de pago (10 sep. 2024); sin embargo, con posterioridad advirtió su falta de competencia para seguir conociendo del asunto, con fundamento en los artículos 28, numeral 10, y 29 del Código Firmado electrónicamente por: Fernando Augusto Jiménez Valderrama - Magistrado Fecha: 2026-03-16 Código de verificación: 315D667D1876641222029D7A1FE5447F465622E3A4F38D8BB8CD865FB7F35073 Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999 Radicación n.º 11001-02-03-000-2026-00751-00 2 General del Proceso; señaló que por la naturaleza jurídica de la entidad demandante y la prevalencia del factor fijado en virtud de la calidad de las partes, quien debía conocer del juicio era el juez ubicado en el domicilio principal de la ejecutante, de manera que ordenó la remisión del asunto a la oficina judicial de esta capital (8 jul. 2025). 3. El despacho receptor de Bogotá también rehusó la asignación, pues consideró que había que respetar la escogencia de la entidad ejecutante, máxime cuando allá se encuentra una sucursal o agencia de la sociedad ejecutante (13 ene. 2026). Con tal fundamento planteó la colisión y remitió el asunto a esta Corporación para decidirla. CONSIDERACIONES 1. Atribución legal para resolver Compete a la Corte definir el presente asunto mediante pronunciamiento del Magistrado Sustanciador, por cuanto involucra a despachos de diferentes distritos judiciales; ello según lo dispuesto en los artículos 16 y 18 de la Ley 270 de 1996, en concordancia con los preceptos 35 y 139 del Código General del Proceso. 2. Sobre las reglas de competencia y la atribución territorial en el Estatuto Procesal La pauta general de competencia territorial corresponde, en procesos contenciosos, al domicilio del demandado, con las precisiones que realiza el ordinal 1º del Firmado electrónicamente por: Fernando Augusto Jiménez Valderrama - Magistrado Fecha: 2026-03-16 Código de verificación: 315D667D1876641222029D7A1FE5447F465622E3A4F38D8BB8CD865FB7F35073 Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999 Radicación n.º 11001-02-03-000-2026-00751-00 3 artículo 28 del Código General del Proceso, foro que opera «salvo disposición legal en contrario», lo que supone la advertencia de que aplicará siempre y cuando el ordenamiento jurídico no disponga una cosa distinta. Esas exceptivas, a su vez, pueden ser concurrentes por elección, concurrentes sucesivas o exclusivas (privativas), así: (i) Los fueros concurrentes por elección operan, precisamente, en virtud de la voluntad del actor de elegir entre varias opciones predispuestas por el legislador, como ocurre con las demandas donde se reclaman indemnizaciones derivadas de la responsabilidad civil extracontractual, en las que el promotor podrá radicar su acción ante el juez del domicilio del demandado, o en el de la sede de ocurrencia del hecho dañoso (conforme los mencionados numerales 1 y 6 del artículo 28). (ii) Los fueros concurrentes sucesivos presuponen