Auto AC1613-2026

AC1613-2026 Radicación n.° 11001-02-03-000-2026-01047-00 Bogotá D.C., trece (13) de marzo de dos mil veintiséis (2026). Se decide el conflicto de competencia que surgió entre los Juzgados Dieciséis Civil Municipal de Oralidad de Medellín y Sesenta y Ocho Civil Municipal de Bogotá D.C., atinente al conocimiento del proceso ejecutivo promovido por Grupo Jurídico Deudu S.A.S. contra Jaime Tulio Tobón Valencia. I. ANTECEDENTES 1. Mediante demanda dirigida y radicada ante el «JUEZ PEQUEÑAS CAUSAS Y COMPETENCIA MÚLTIPLE DE MEDELLÍN (REPARTO)», la parte actora reclamó que la jurisdicción librara mandamiento de pago a su favor por el capital e intereses incorporados en el pagaré que adjuntó. Informó que el deudor está domiciliado en Medellín, al tiempo que explicó en el encabezado que el «negocio jurídico se pactó su cumplimiento en la ciudad de Medellín, por lo tanto es usted señor juez competente para conocer del presente proceso en armonía con el artículo 28 numeral 3 del CGP, es decir el demandante tiene la opción de incoar la acción al juez de su preferencia y este deberá ser respetado por el funcionario judicial…», criterio que enfatizó en el acápite de competencia citando CSJ AC4674-2017. Firmado electrónicamente por: Francisco Ternera Barrios - Magistrado Fecha: 2026-03-13 Código de verificación: A42917A2CE60D3D3AEC7749090EED94D75F94568A40986ECB8862896F453DAD8 Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999 Radicación nº 11001-02-03-000-2026-01047-00 2 2. Repartido el escrito, el Juzgado Dieciséis Civil Municipal de Oralidad de Medellín -con auto del 28 de enero de 2025- resolvió rechazarlo por falta de competencia y remitirlo a sus pares de Bogotá. Con apoyo en el numeral 3 del artículo 28 del Código General del Proceso y tras destacar lo señalado por la actora sobre el punto, expuso que: (…) según pagaré aportado, dentro de su literalidad manifiesta que el lugar de cumplimiento de la obligación es en la ciudad de Bogotá (…). Por lo tanto, al momento de aplicar el numeral 3 del artículo 28 del Código General del Proceso, evidenciamos que este despacho no es competente para conocer de esta demanda por el factor territorial, ya que el demandante manifestó expresamente que para la competencia territorial se aplicará lo establecido en el numeral 3 y no en el primero, por lo tanto, el órgano competente aplicando la normatividad mencionada, son los Juzgados Civiles del Municipales de Bogotá. 1 3. Asignadas las diligencias, el Juzgado Sesenta y Ocho Civil Municipal de Bogotá -con auto del 18 de marzo de 2025- también rehusó conocerlas y las envió a los juzgados de pequeñas causas y competencia múltiple de Medellín. Con sustento en los numerales 1 y 3 ídem, estimó que: (…) la presente demanda debió conocerse en Medellín, por cuanto a las autoridades de dicha ciudad fue que se dirigió la demanda, siendo la argumentación que se cita en la parte relativa a la competencia de la demanda y que utiliza en la providencia del homólogo que la remite a esta ciudad capital, el pleno reconocimiento de que existe un fuero concurrente, por cuanto el negocio jurídico involucra un título valor, en aplicación de lo dispuesto en los numerales 1 y 3 del Art. 28 del Código general del Proceso. Ahora bien, conforme al artículo 25 del C.G.P., los procesos son de mínima, menor y mayor cuantía, correspondiendo los primeros a los Jueces de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple que, para este distrito judicial, ha creado la autoridad administrativa del poder judicial. Revisado el escrito de demanda, advierte el Despacho que las pretensiones reclamadas no superan la mínima cuantía, por consiguiente, será el Juez de Pequeñas causas de Medellín el competente para su conocimiento.2 1 Archivo 003Autorechazademandacompetencia.pdf 3 Archivo 007AutoRechazaDemandaCompetencia.pdf Firmado electrónicamente por: Francisco Tern