Auto C.E. 66001-23-33-000-2016-00558-02 (2022)

CONSEJO DE ESTADO 66001-23-33-000-2016-00558-02 AUTO INTERLOCUTORIO SUSTENTO NORMATIVO : LEY 1437 DE 2011 - ARTÍCULO 306 / LEY 1564 DE 2012 - ARTÍCULO 366 NORMA DEMANDADA : FECHA : 17/02/2022 SECCION : SECCION SEGUNDA SUBSECCIÓN A PONENTE : RAFAEL FRANCISCO SUAREZ VARGAS ACTOR : MARTHA LUCIA MARQUEZ GIRALDO DEMANDADO : NACION-MINISTERIO DE EDUCACION NACIONAL , DEPARTAMENTO DE RISARALDA DECISION : TEMA : COSTAS PROCESALES / APLICACIÓN DE LAS COSTAS PROCESALES / CÁLCULO DE LA CONDENA EN COSTAS / CAUSACIÓN DE LA CONDENA EN COSTAS / AGENCIAS EN DERECHO / FIJACIÓN DE LAS AGENCIAS EN DERECHO / CRITERIO OBJETIVO VALORATIVO EN CONDENA EN COSTAS Problema jurídico: Se circunscribe a determinar si el auto del 18 de mayo de 2018, por medio del cual se aprobó la liquidación de costas efectuada por la Secretaría del Tribunal Administrativo de Risaralda, se ajusta a los postulados normativos aplicados. Respuesta al problema jurídico: Si "[...] las costas procesales están integradas por la totalidad de las expensas y gastos sufragados durante el curso del proceso y por las agencias en derecho. Al respecto, la doctrina y la jurisprudencia han sostenido que atañen a los gastos en que incurren las partes por el apoderamiento para el ejercicio del derecho a la defensa técnica y a todos los gastos necesarios y útiles causados dentro de un proceso, como lo son el valor de las notificaciones, traslado de testigos, práctica de pruebas periciales, honorarios de auxiliares de la justicia, impuestos de timbre, copias, registros, pólizas, entre otros. A su turno, esta Subsección ha precisado que el legislador varió el criterio subjetivo que orientaba la condena en costas en vigencia del Código Contencioso Administrativo y, en su lugar, con la expedición del CPACA se adoptó un criterio objetivo valorativo, esto es: a) Objetivo: en cuanto prescribe que en toda sentencia se dispondrá sobre la condena en costas, bien sea total o parcial o con abstención, según las reglas del Código General del Proceso. b) Valorativo: en cuanto se requiere que el juez revise si ellas se causaron y en la medida de su comprobación (como sucede con el pago de gastos ordinarios del proceso y con la actividad profesional realizada dentro del proceso), sin que en esa valoración se incluya la mala fe o temeridad de las partes. Así mismo, se indicó que: i) las estipulaciones de las partes en materia de costas se tendrán por no escritas, por lo que el juez en su liquidación no estará atado a lo así pactado por éstas; ii) la liquidación de las costas (incluidas las agencias en derecho) la hará el juez de primera o única instancia; y iii) procede condenar en costas tanto en primera como en segunda instancia. [...] se concluye que en el presente caso, al tratarse de una condena en primera instancia dentro de un proceso de mayor cuantía, las agencias en derecho podían establecerse en un monto de hasta el 7.5 % de lo pedido, por lo que teniendo en cuenta que en la demanda se pretendía obtener una suma de (...) el a quo fijó la suma de (...) que corresponde al resultado de aplicarle el mínimo del 3 % al total de la cuantía. [...] la decisión recurrida no resulta desproporcionada o irrazonable y se ajusta a los límites establecidos por el Consejo Superior de la Judicatura, pues en ningún aparte del precepto normativo, se establece que cuando se liquiden las agencia