Auto C.E. 348AB6E4F084B543196A5159FC6EF7EA59058BE8649B700A81ABE9638C4C78CD (2026)

Tipo Providencia: Auto interlocutorio Clase Proceso: LEY 1437 CONTROVERSIAS CONTRACTUALES Sala Decision: Sección Tercera (Subsección B) Ponente: DIEGO ENRIQUE FRANCO VICTORIA Actor: EMPRESAS PUBLICAS DE MEDELLIN E.S.P. Demandado: COMPAÑIA MUNDIAL DE SEGUROS S.A., CONSULTORIA TÉCNICA LATINOAMERICANA Y DEL CARIBE LTDA Problema juridico: ¿Debe confirmarse la decisión apelada, dado que la solicitud de informe escrito bajo juramento presentada por la aseguradora no individualizó los hechos específicos objeto de debate y, por tanto, no cumplió con los requisitos mínimos exigidos para la procedencia de ese medio probatorio? Respuesta: Si Problema juridico: Respuesta al problema jurídico: Si Problema juridico: ¿La acción de tutela ejercida cumple con el requisito de relevancia constitucional, habida cuenta que se pretende reabrir el debate resuelto en el auto de 24 de julio de 2024, proferido por la Subsección C de la Sección Tercera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca y el auto del 4 de abril de 2025, proferido por la Subsección A de la Sección Tercera del Consejo de Estado, mediante los cuales se rechazó la demanda por falta del requisito de conciliación prejudicial, dentro del medio de control de controversias contractuales contra la empresa Aguas de Bogotá SA ESP, cuyas pretensiones consistían en la declaratoria del incumplimiento del convenio interadministrativo núm. SDA-CV-20181473–IDT 210 de 2018, su respectiva liquidación, el reconocimiento de perjuicios materiales y la devolución de los recursos no ejecutados? Respuesta: No Problema juridico: Respuesta al problema jurídico: No Problema juridico: ¿Se encuentra superado el requisito general de procedencia de relevancia constitucional frente a la pretensión de amparo de los derechos fundamentales invocados por el accionante, por los presuntos defectos configurados en la providencia de reemplazo objeto de reproche proferida en el marco del medio de control de repetición referido en el escrito de tutela? Respuesta: No Fuentes: LEY 1437 DE 2011 - ARTÍCULO 217; LEY 1564 DE 2012 - ARTÍCULO 141 NUMERAL 2; LEY 1437 DE 2011 - ARTÍCULO 247 NUMERAL 5, LEY 2080 DE 2021 - ARTÍCULO 67; DECRETO 2555 DE 2010, DECRETO 663 DE 1993, LEY 142 DE 1994 - ARTÍCULO 121; LEY 1071 DE 2006 - ARTÍCULO 1,2,4,5, LEY 1437 DE 2011 - ARTÍCULO 76,87, LEY 244 DE 1995; LEY 1437 DE 2011 - ARTÍCULO 247 NUMERAL 5, LEY 2080 DE 2021 - ARTÍCULO 67 Nota: Sobre la competencia del superior para pronunciarse sobre el fundamento de la apelación y que está circunscrita a los motivos de inconformidad expuestos por la recurrente, lo que descarta el análisis de cualquier otro aspecto que no haya sido materia de alzada, consultar: Consejo de Estado, Sección Quinta, sentencia de 3 de junio de 2021, expediente: 68001-23-33-000-2019-00896-01, M.P. Carlos Enrique Moreno Rubio.