Auto C.E. 19001-23-33-000-2024-00151-01 (2026)

CONSEJO DE ESTADO 19001-23-33-000-2024-00151-01 AUTO INTERLOCUTORIO SUSTENTO NORMATIVO : LEY 1564 DE 2012 - ARTÍCULO 321 NUMERAL 5 / LEY 1564 DE 2012 - ARTÍCULO 425 / LEY 1564 DE 2012 - ARTÍCULO 442 / DECRETO 01 DE 1984 - ARTÍCULO 177 / LEY 1437 DE 2011 - ARTÍCULO 308 / DECRETO 2469 DE 2015 - ARTÍCULO 2.8.6.5.1 / LEY 1437 DE 2011 - ARTÍCULO 177 / ACUERDO 10554 DE 2016 / LEY 1564 DE 2012 - ARTÍCULO 365 NUMERAL 8 NORMA DEMANDADA : FECHA : 16/09/2026 SECCION : SECCION TERCERA SUBSECCIÓN A PONENTE : FERNANDO ALEXEI PARDO FLÓREZ ACTOR : OSCAR JAVIER TANDIOY JOAQUI, ROSALBA TANDIOY JOAQUI, MIRIAN ANGELA TANDIOY JOAQUI, SANDRA PATRICIA TANDIOY JOAQUI DEMANDADO : FISCALIA GENERAL DE LA NACION DECISION : CONFIRMA TEMA : PROCESO EJECUTIVO / PROCESO EJECUTIVO CONTRA LA NACIÓN / AUTO QUE RESUELVE LA APELACIÓN / APELACIÓN DE AUTO INTERLOCUTORIO / APELACIÓN DEL AUTO / PROCEDENCIA DE LA APELACIÓN DEL AUTO / RECURSO DE APELACIÓN CONTRA AUTO INTERLOCUTORIO / CAUSACIÓN DE LOS INTERESES / COBRO DE INTERESES / LIQUIDACIÓN DE INTERESES / IMPROCEDENCIA DEL PAGO DE INTERÉS MORATORIO / EXCEPCIONES DE MÉRITO EN EL PROCESO EJECUTIVO / INCIDENTE DE EXCEPCIONES Problema jurídico: ¿Procedía la apelación de la providencia que decidió la solicitud de regulación o pérdida de intereses prevista en el artículo 425 del CGP, tramitada mediante incidente dentro del proceso ejecutivo? Respuesta al problema jurídico: Si [E]n este orden de ideas, la regulación aplicable se encuentra en el CGP, pues se trata de un proceso ejecutivo en el que el artículo 425 de ese estatuto prevé un trámite específico para la solicitud de regulación o pérdida de intereses y dispone que, ante la ausencia de excepciones, esta debe resolverse mediante incidente por fuera de audiencia. De esa manera, una vez definido el trámite que corresponde impartirle a la mencionada solicitud, la procedencia de la apelación se determina conforme a las reglas que gobiernan esa actuación, las cuales, en este caso, corresponden a las previstas en el numeral 5 del artículo 321 del CGP, que establece como apelable el auto que rechaza de plano un incidente y el que lo resuelve. De ahí que la providencia mediante la cual se decida la solicitud formulada en los términos del artículo 425 ibidem sea susceptible de la impugnación vertical. (…) A la luz de lo expuesto, en lo que respecta al trámite procesal de la acción ejecutiva sub examine, el despacho advierte la concurrencia de dos aspectos en concreto: (i) la ausencia de formulación, por parte de la Fiscalía, de las excepciones de mérito taxativamente previstas en el numeral segundo del artículo 442 del CGP frente al auto interlocutorio n.° 219 del 20 de septiembre de 2024, mediante el cual se libró mandamiento de pago, pese a que el título ejecutivo es una providencia judicial; y (ii) la solicitud de regulación o pérdida de intereses presentada junto con los medios exceptivos propuestos por dicha entidad, con fundamento en el artículo 425 del CGP. FUENTE FORMAL: Ley 1564 DE 2012 - ARTÍCULO 321 NUMERAL 5,Ley 1564 DE 2012 - ARTÍCULO 425,Ley 1564 DE 2012 - ARTÍCULO 442 PROCESO EJECUTIVO / INTERÉS MORATORIO / PAGO DE INTERÉS MORATORIO / PAGO DE INTERÉS MORATORIO POR INCUMPLIMIENTO DE LA SENTENCIA JUDICIAL / TRÁNSITO LEGISLATIVO / TRANSICIÓN DE LA NORMA / APLICACIÓN DEL CÓDIGO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO / AUTO DE LIQUIDACIÓN DEL CRÉDITO / MANDAMIENTO EJECUTIVO / CONDENA JUDICIAL / CUMPLIMIENTO DE LA CONDENA JUDICIAL / SOLICITUD DE PAGO DE CONDENA JUDICIAL / INTERÉS MORATORIO EN PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Problema jurídico: ¿Operaba la cesación de la causación de intereses moratorios por incumplimiento de la carga de presentar en debida forma la solicitud de pago de una condena judicial dentro del plazo legal establecido en el artículo 177 del CCA? Respuesta al problema jurídico: Si [E]l pago de las conciliaciones o condenas impuestas por la jurisdicción de lo contencioso administrativo debe tramitarse de conformidad con la normativa que dio origen a la providencia que contiene la obligación de pago, según el tránsito de legislación de que trata el artículo 308 del CPACA. Es decir, la determinación de la tasa del interés que se genere como consecuencia de la mora, así como el término que tienen los acreedores para solicitar el pago sin que cese la causación de intereses, depende de la norma aplicable al proceso judicial en que se haya emitido la condena. (…) La sentencia objeto de ejecución dictada en el proceso de reparación directa, se profirió bajo el régimen legal del Decreto 01 de 1984 (CCA), de ahí que como lo ha señalado la Corporación, el trámite para el pago debe observar la regulación contemplada en dicho estatuto para la efectividad de las condenas contra entidades públicas. (…) Según el artículo 177 del CCA, los beneficiarios de una sentencia judicial en la que se haya impuesto una condena de pago a cargo de una entidad pública deben presentar una solicitud para hacer efectiva su acreencia, acompañada de la documentación exigida para el efecto, en el término máximo de seis (6) meses contados desde la ejecutoria —donde se generan intereses comerciales—, so pena que transcurrido ese término opere la cesación de la causación de intereses moratorio. (…) La norma en mención establece de manera expresa que la cuenta de cobro deberá estar acompañada de la documentación exigida para tal efecto, pues su sola presentación no impedirá que cese la generación de intereses. Ante la ausencia de algún requisito exigido por la ley para el pago de las condenas, las entidades públicas están en el deber de hacer los requerimientos necesarios para complementar la solicitud; de este modo, la cuenta de cobro se entenderá presentada sólo en el momento en que se radique con el cumplimiento de todos los requisitos. FUENTE FORMAL: Decreto 01 DE 1984 - ARTÍCULO 177,Ley 1437 DE 2011 - ARTÍCULO 308 PROCESO EJECUTIVO / EXCEPCIONES EN EL PROCESO EJECUTIVO / PROCESO EJECUTIVO DERIVADO DE SENTENCIA JUDICIAL / SOLICITUD DE PAGO / SOLICITUD DE PAGO DE CONDENA JUDICIAL / SENTENCIA EJECUTORIADA / EFECTOS DE LA SENTENCIA EJECUTORIADA / INTERÉS MORATORIO / PAGO DE INTERÉS MORATORIO / RECONOCIMIENTO DEL INTERÉS MORATORIO Problema jurídico: ¿El a quo erró al descartar la cesación de intereses moratorios prevista en el artículo 177 del CCA, al concluir que la solicitud de pago radicada por los demandantes el 10 de noviembre de 2020 fue presentada en debida forma, o, por el contrario, como lo sostiene la Fiscalía, debe declararse la pérdida de intereses ante el incumplimiento de los requisitos previstos en el Decreto 2469 de 2015 para hacer efectiva la obligación? Respuesta al problema jurídico: No [S]e encuentra acreditada la condena proferida por el Consejo de Estado, en sentencia del 28 de septiembre de 2017, ejecutoriada el 20 de octubre de 2017, en el proceso de reparación directa. (…) En el plenario también obra constancia de la remisión de la cuenta de cobro por parte de los ejecutantes el 10 de noviembre de 2020 a la Fiscalía, la cual, según se evidencia en la guía n.° 700044814552, fue recibida por la entidad el 11 de noviembre de la misma anualidad a las 11:16 a.m. (…). Asimismo, en los elementos de convicción del sub judice se observa que la Fiscalía a través de oficio n.° 20201500072741 indicó de manera general al apoderado de los ejecutantes, que para reclamar la obligación mencionada debía dar cumplimiento a los requisitos previstos en el Decreto 2469 de 2015, artículo 2.8.6.5.1, en la que se señaló lo siguiente: (…) [S]in embargo, no se aportó al trámite judicial la constancia de notificación o entrega de dicha comunicación. En estas condiciones, no resulta procedente desestimar la presentación de la solicitud de pago y consecuentemente la satisfacción de los requisitos legales, ni predicar la cesación de intereses moratorios, en tanto la entidad no acreditó haber puesto en conocimiento de los interesados las supuestas falencias que impedían adelantar el trámite de pago de la condena judicial. (…) Por consiguiente, el despacho concuerda con lo concluido por el a quo, en cuanto no obra prueba que permita inferir que la cuenta de cobro radicada por la parte ejecutante el 10 de noviembre de 2020 ante la Fiscalía presentara inconsistencias que impidieran tenerla como válida para efectos de reclamar el pago de la obligación. En consecuencia, dicha solicitud debe entenderse presentada en debida forma y con el cumplimiento de los requisitos legalmente exigidos para el efecto, motivo por el cual, a partir de su radicación, se reanudó la causación de intereses moratorios (…). En ese orden, conforme a lo previsto en el artículo 177 del CCA, la sentencia quedó ejecutoriada el 20 de octubre de 2017, razón por la cual se causaron intereses desde el 21 de octubre de 2017 y hasta el 20 de abril de 2018, esto es, durante el término de seis (6) meses previstos en la norma. Asimismo, como la solicitud de pago fue radicada el 10 de noviembre de 2020, se configuró la cesación de intereses entre el 21 de abril de 2018 y el 9 de noviembre de 2020, tal como fue determinado desde el mandamiento de pago, providencia en la cual se dispuso el reconocimiento de intereses de plazo y moratorios “entre el 21 de octubre de 2017 y el 21 de abril de 2018, y posteriormente desde el día 10 de noviembre de 2020 en adelante hasta el pago efectivo de la obligación”. (…) En consecuencia, no está llamada a prosperar la censura propuesta por la fiscalía general de la Nación y se resuelve negativamente el primer problema jurídico. FUENTE FORMAL: Decreto 2469 DE 2015 - ARTÍCULO 2.8.6.5.1,Ley 1437 DE 2011 - ARTÍCULO 177 CONDENA EN COSTAS / CONDENA EN COSTAS EN PRIMERA INSTANCIA / CONDENA EN COSTAS EN SEGUNDA INSTANCIA / EXONERACIÓN DE COSTAS PROCESALES / FALTA DE PRUEBA DE LA CAUSACIÓN DE LAS COSTAS PROCESALES / IMPROCEDENCIA DE LA CONDENA EN COSTAS / CRITERIO SUBJETIVO EN CONDENA EN COSTAS / INEXISTENCIA DE TEMERIDAD PROCESAL / AGENCIAS EN DERECHO / EXONERACIÓN DE LAS AGENCIAS EN DERECHO / IMPROCEDENCIA DE LAS AGENCIAS EN DERECHO / NORMATIVA DE LAS AGENCIAS EN DERECHO Problema jurídico: ¿El juez de primera instancia incurrió en yerro al abstenerse de condenar en costas a la ejecutada? Respuesta al problema jurídico: No [E]n lo que respecta a esta arista, el a quo señaló en la providencia que se recurre que, de conformidad con lo dispuesto en el numeral 8 del artículo 365 del CGP y teniendo en cuenta un criterio subjetivo, en el caso concreto no se encontraba “justificada la causación de costas procesales” razón por la cual se abstuvo de imponerlas. (…) Los ejecutantes controvirtieron la decisión del Tribunal de no proceder a condenar en costas y agencias en derecho a la Fiscalía. El reparo se fundó en que dicha condena resultaba procedente debido a que las actuaciones desplegadas por la entidad comportaron conductas temerarias y dilatorias, cuya imposición exigía un análisis desde una perspectiva subjetiva. A ello agregaron que las excepciones propuestas por parte de la entidad contenían una manifiesta carencia de fundamento legal y fáctico. Por último, adujeron que para la cuantificación de las agencias en derecho se debía acudir al Acuerdo 10554 de 2016. (…) El despacho no evidencia que las actuaciones desplegadas por la entidad ejecutada comportaran conductas temerarias o dilatorias. Si bien las excepciones propuestas por la entidad no resultaron procedentes por no enmarcarse en los supuestos previstos en el inciso segundo del artículo 442 del CGP, lo cierto es que hacían parte del ejercicio del derecho de defensa, sin que se advierta una manifiesta carencia de fundamento fáctico o jurídico, por lo que se confirmará este punto de la decisión de primera instancia y se despachará desfavorablemente el segundo problema jurídico planteado. FUENTE FORMAL: Acuerdo 10554 DE 2016,Ley 1564 DE 2012 - ARTÍCULO 365 NUMERAL 8,Ley 1564 DE 2012 - ARTÍCULO 442