Auto C.E. 19001-23-00-000-2006-00109-01 (2026)

CONSEJO DE ESTADO 19001-23-00-000-2006-00109-01 AUTO INTERLOCUTORIO SUSTENTO NORMATIVO : DECRETO LEY 01 DE 1984 - ARTÍCULO 181 NUMERAL 4 / DECRETO LEY 01 DE 1984 - ARTÍCULO 129 / DECRETO LEY 01 DE 1984 - ARTÍCULO 146A / DECRETO LEY 01 DE 1984 - ARTÍCULO 181 / CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE 1991 - ARTÍCULO 31 NORMA DEMANDADA : FECHA : 14/09/2026 SECCION : SECCION TERCERA SUBSECCIÓN C PONENTE : NICOLÁS YEPES CORRALES ACTOR : MARIA EUGENIA BRAVO FERNANDEZ DEMANDADO : INSTITUTO NACIONAL PENITENCIARIO Y CARCELARIO INPEC DECISION : LIQUIDA TEMA : ACCIÓN DE CONTROVERSIAS CONTRACTUALES / RECURSO DE APELACIÓN / PROCEDENCIA DEL RECURSO DE APELACIÓN / RECURSO DE APELACIÓN CONTRA AUTO INTERLOCUTORIO / INCIDENTE DE LIQUIDACIÓN DE LA CONDENA / CONDENA EN ABSTRACTO Problema jurídico: ¿Es procedente el recurso de apelación contra auto que decide el incidente de liquidación de condena en abstracto? Respuesta al problema jurídico: Si De conformidad con lo previsto en el artículo 181-4 del CCA, el recurso de apelación procede en contra del auto que decide el incidente de liquidación de condena en abstracto. FUENTE FORMAL: Decreto Ley 01 DE 1984 - ARTÍCULO 181 NUMERAL 4 ACCIÓN DE CONTROVERSIAS CONTRACTUALES / COMPETENCIA PARA LA RESOLUCIÓN DEL RECURSO DE APELACIÓN / RECURSO DE APELACIÓN CONTRA AUTO INTERLOCUTORIO / INCIDENTE DE LIQUIDACIÓN DE LA CONDENA / LIQUIDACIÓN DE LA CONDENA EN ABSTRACTO / COMPETENCIA DEL CONSEJO DE ESTADO EN SEGUNDA INSTANCIA PARA CONOCER DE LA APELACIÓN DEL AUTO / COMPETENCIA DEL MAGISTRADO PONENTE PARA LA EXPEDICIÓN DE AUTO Problema jurídico: ¿Es competente el Consejo de Estado en segunda instancia para conocer recurso de apelación contra el auto que resolvió el incidente de condena en abstracto? Respuesta al problema jurídico: Si Por otra parte, en los términos del artículo 129 del CCA, esta Corporación conoce en segunda instancia de los recursos de apelación interpuestos contra los autos proferidos por los tribunales administrativos, respecto de los cuales resulte procedente este medio de impugnación. Asimismo, con fundamento en el artículo 146A ibidem, este despacho es competente para proferir la presente providencia, ya que le corresponde al magistrado ponente para proferir las decisiones interlocutorias del proceso, en única, primera o segunda instancia, con excepción de aquellas previstas en los numerales 1, 2 y 3 del artículo 181 de la referida normativa. FUENTE FORMAL: Decreto Ley 01 DE 1984 - ARTÍCULO 129,Decreto Ley 01 DE 1984 - ARTÍCULO 146A,Decreto Ley 01 DE 1984 - ARTÍCULO 181 CONGRUENCIA DE LA SENTENCIA / PRINCIPIO DE CONGRUENCIA DE LA SENTENCIA / PRETENSIONES DE LA DEMANDA / LÍMITES DEL PRONUNCIAMIENTO DEL JUEZ / LIQUIDACIÓN DE LA CONDENA / INCIDENTE DE LIQUIDACIÓN DE LA CONDENA / LIQUIDACIÓN DE LA CONDENA EN ABSTRACTO / CUANTÍA DE LA INDEMNIZACIÓN DE PERJUICIOS Problema jurídico: ¿Se vulnera el principio de congruencia cuando el juez liquida una condena por un valor superior al solicitado en las pretensiones de la demanda o resuelve aspectos que no hicieron parte de la controversia planteada por las partes? Respuesta al problema jurídico: Si [E]l juez no debe resolver aspectos que no hicieron parte de la contienda y, por otro lado, en caso de que la suma que resulte de la liquidación de la condena exceda el valor solicitado en la demanda, se debe ajustar la cuantía de la indemnización de modo que no sobrepase las pretensiones elevadas como garantía del principio de congruencia. MEDIO DE CONTROL DE CONTROVERSIAS CONTRACTUALES / INCIDENTE DE LIQUIDACIÓN DE LA CONDENA / LIQUIDACIÓN DE LA CONDENA EN ABSTRACTO / ADICIÓN AL CONTRATO / PRÓRROGA DEL CONTRATO / PRÓRROGA DEL CONTRATO ESTATAL / PRETENSIONES DE LA DEMANDA / MODIFICACIÓN DE PRETENSIONES DE LA DEMANDA / UTILIDAD PROYECTADA PARA EL CONTRATISTA / PRINCIPIO DE CONGRUENCIA / PRINCIPIO DE CONGRUENCIA DE LA SENTENCIA / APLICACIÓN DEL PRINCIPIO DE CONGRUENCIA Problema jurídico: ¿En la liquidación de perjuicios del proceso de la referencia debió tenerse en cuenta la adición y prórroga No. 1 del 2006 al Contrato No. 1307 de 2005, para establecer la utilidad dejada de percibir por la actora? Respuesta al problema jurídico: No Descendiendo en el caso concreto, se precisa que en la demanda del proceso de controversias contractuales la señora M. E. B. F. solicitó como indemnización por los perjuicios ocasionados, el pago de doscientos treinta y dos millones doscientos dieciocho mil trescientos treinta y cinco pesos ($232’218.335), suma que según expuso correspondía a las utilidades que esperaba con la ejecución del contrato No. 1307 de 2005, que discriminó así: ciento cincuenta y cinco millones cuatrocientos noventa y cinco mil trescientos treinta y cinco pesos ($155’495.335), valor esperado como utilidad durante la vigencia del 2005 y setenta y seis millones setecientos veintitrés mil pesos ($76’723.000), valor de las utilidades esperadas para la vigencia del 2006. Ahora bien, con posterioridad a la presentación de la demanda, el 22 de agosto de 2006, las partes del contrato No. 1307 de 2005 celebraron una adición y prórroga del mismo negocio jurídico. No obstante, la señora M. E. B. F. no modificó su escrito inicial para solicitar que se incluyera esta situación en las pretensiones de la demanda, a pesar de que tuvo la oportunidad procesal para ello (...) Conforme con el recuento procesal expuesto, el despacho advierte que la accionante tuvo conocimiento de la adición y prórroga del contrato No. 1307 de 2005; sin embargo, no incorporó dicha modificación contractual dentro de las pretensiones de su demanda, estando en la oportunidad prevista para ello a través de la reforma de la misma. (...) Pese a ello, la señora M. E. B. F. mantuvo inalterado el escrito introductorio y no incorporó pretensiones encaminadas al reconocimiento de las utilidades presuntamente dejadas de percibir con ocasión de la adición y prórroga del contrato referido, aun cuando, por lo menos desde el 22 de enero de 2007, tenía pleno conocimiento de dicha modificación contractual, al punto que en esa misma fecha solicitó que esta fuera tenida en cuenta para efectos de la ampliación del dictamen pericial. En consecuencia, si la parte demandante pretendía que se le reconociera la utilidad dejada de percibir derivada de los actos contractuales posteriores, tales como la adición o la prórroga del contrato, lo procedente era que, en la oportunidad procesal correspondiente, hubiese promovido la reforma de la demanda para incorporar esos nuevos hechos y pretensiones al debate y así estos habrían podido ser parte del proceso. Como no lo hizo y se limitó a cuestionar tales asuntos únicamente dentro del trámite incidental de liquidación de condena, introdujo aspectos que no hicieron parte del objeto del litigio y naturalmente no fueron comprendidos por la sentencia que definió la controversia, razón por la cual tales argumentos resultan impertinentes y deben ser desestimados en esta oportunidad procesal. (...) Por lo expuesto, se advierte que los argumentos de la apelación contra el auto dictado por el Tribunal a quo no tienen vocación de prosperidad, en tanto en su impugnación se cuestiona que el concepto por la utilidad dejada de percibir debía incluir el tiempo de la adición y prórroga del contrato, pero resulta que ese aspecto no hizo parte del objeto del litigio y en consecuencia no fue un parámetro que se fijó en la sentencia, lo que impide que en este trámite incidental se modifiquen las pautas ya fijadas en el fallo que se encuentra debidamente ejecutoriado. (...) Por lo anterior, este despacho considera acertada la decisión del Tribunal Administrativo del Cauca de realizar la liquidación de la condena teniendo en cuenta únicamente la razonable utilidad esperada por la ejecución del contrato No. 1307 de 2005, sin la adición y prórroga del mismo y, en consecuencia, se confirmará la decisión de primera instancia. INDEMNIZACIÓN DE PERJUICIOS / LIQUIDACIÓN DE LA CONDENA / LIQUIDACIÓN DE LA INDEMNIZACIÓN DE PERJUICIOS / APELANTE ÚNICO / PRINCIPIO DE NON REFORMATIO IN PEJUS / APLICACIÓN DEL PRINCIPIO DE LA NON REFORMATIO IN PEJUS / ACTUALIZACIÓN DE LA CONDENA Problema jurídico: ¿Debe confirmarse la condena impuesta en primera instancia y actualizarse el valor de las sumas reconocidas, sin modificarla en perjuicio de la parte demandante, en aplicación del principio de non reformatio in pejus, por ostentar esta la condición de apelante único? Respuesta al problema jurídico: Si [D]ado que en el presente asunto la parte demandante ostenta la condición de apelante único, el despacho se abstendrá de modificar en su perjuicio las sumas reconocidas en la providencia proferida por el Tribunal Administrativo del Cauca el 31 de mayo de 2019, razón por la cual dichas cifras serán confirmadas y actualizadas en los términos allí establecidos. En efecto, tal y como lo establece el artículo 31 de la Constitución Política de 1991 y lo ha precisado esta Corporación35, el principio de la non reformatio in pejus es una garantía procesal individual que protege al apelante único parcialmente vencido, en virtud de la cual no puede agravarse su situación jurídica por decisión del juez de segunda instancia, toda vez que, si su contraparte no interpuso recurso, se entiende que consintió tácitamente lo decidido en su contra. Con fundamento en lo expuesto, en esta oportunidad se debe confirmar lo decidido en primera instancia, para lo cual se actualizarán los valores conforme con las fórmulas jurisprudencialmente aceptadas para el efecto. FUENTE FORMAL: Constitución Política DE 1991 - ARTÍCULO 31