Auto C.E. 11001-03-28-000-2026-00430-00 (2026)

CONSEJO DE ESTADO 11001-03-28-000-2026-00430-00 AUTO INTERLOCUTORIO SUSTENTO NORMATIVO : CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE 1991 - ARTÍCULO 238 / LEY 1437 DE 2011 - ARTÍCULO 229 / LEY 1437 DE 2011 - ARTÍCULO 231 / CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE 1991 - ARTÍCULO 107 / LEY 1475 DE 2011 - ARTÍCULO 2 / LEY 1437 DE 2011 - ARTÍCULO 233 NORMA DEMANDADA : FECHA : 17/09/2026 SECCION : SECCION QUINTA PONENTE : PEDRO PABLO VANEGAS GIL ACTOR : JUAN BAUTISTA SEGUNDO RIVAS RAMOS DEMANDADO : OSCAR HERNAN SANCHEZ LEON DECISION : ADMITE TEMA : REQUISITOS DE PROCEDENCIA DE LA SUSPENSIÓN PROVISIONAL Problema jurídico: ¿Puede el juez electoral ampliar oficiosamente el ámbito probatorio y argumentativo definido por el solicitante de una suspensión provisional? Respuesta al problema jurídico: No La solicitud de suspensión provisional. El artículo 238 de la Constitución Política establece que la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo está facultada para suspender, de manera provisional, la eficacia jurídica de los actos administrativos. Esta prerrogativa se desarrolla en el artículo 229 del CPACA, el cual prevé la aplicación de medidas cautelares en cualquier proceso, siempre que la solicitud esté debidamente sustentada. (…). Por su parte, (…) conforme al artículo 231 del CPACA, para el análisis de la solicitud de suspensión provisional, basta con que el solicitante manifieste por qué el acto demandado viola las normas invocadas como desconocidas y que tal afirmación tenga como respaldo las pruebas oportunamente allegadas. (…). Finalmente, se pone de presente que el artículo 229 del CPACA precisa que la decisión que se adopte para resolver la petición cautelar no implica prejuzgamiento. FUENTE FORMAL: Constitución Política DE 1991 - ARTÍCULO 238,Ley 1437 DE 2011 - ARTÍCULO 229,Ley 1437 DE 2011 - ARTÍCULO 231 ELEMENTOS DE LA CONFIGURACIÓN DE LA DOBLE MILITANCIA POLÍTICA EN LA MODALIDAD DE APOYO Problema jurídico: ¿La configuración de la doble militancia en la modalidad de apoyo exige la concurrencia de los elementos? Respuesta al problema jurídico: Si Decisión de la solicitud de suspensión provisional. (…). [1] De la nulidad por doble militancia. La prohibición de doble militancia fue establecida al interior del ordenamiento jurídico con el fin de imprimir seriedad y fortalecer las instituciones de las agrupaciones políticas y, así, evitar que sus militantes desplegaran conductas contrarias a los principios y lineamientos propios de cada uno de ellos. En tal sentido, el artículo 107 superior dispone, en lo pertinente, que «en ningún caso se permitirá a los ciudadanos pertenecer simultáneamente a más de un partido o movimiento político con personería jurídica». Posteriormente, con la Ley 1475 de 2011 se fijaron presupuestos taxativos para poder estructurarla [artículo 2]. (…). En relación con la prohibición de doble militancia, cabría anotar que en sentencia del 10 de marzo de 2022 la Sala Electoral indicó que existen 5 modalidades (Mod.) en las que esta se puede configurar. (…). [E]sta Sección ha considerado que la doble militancia puede configurarse en la modalidad alegada por el accionante, es decir, quien aspire ser elegidos en cargos o corporaciones de elección popular y apoyen candidatos distintos a los inscritos por el partido o movimiento político al cual se encuentren afiliados. De igual forma la jurisprudencia de la Sala Electoral ha precisado que para la configuración de la referida modalidad deben concurrir los siguientes elementos: * Elemento subjetivo. (…). * Elemento objetivo. (…). * Elemento temporal. (…). * Elemento modal de la conducta. (…). * Elemento territorial. (…). En ese contexto, la parte actora deberá demostrar que el demandado, independientemente de la coincidencia de las circunscripciones electorales, realizó actos positivos y concretos de apoyo a un candidato avalado por una organización política distinta a la suya, favoreciendo sus posibilidades de acceder a un cargo de elección popular. Entonces, en atención a los elementos que deben acreditarse para tener por configurada la doble militancia, el juez electoral, con fundamento en el caudal probatorio allegado oportunamente al expediente, analizará cada uno de ellos con el fin de derivar las consecuencias jurídicas que previó el constituyente y el legislador. FUENTE FORMAL: Constitución Política DE 1991 - ARTÍCULO 107,Ley 1475 DE 2011 - ARTÍCULO 2 SUSTENTACIÓN DE SOLICITUD DE MEDIDA CAUTELAR DE SUSPENSIÓN PROVISIONAL / ALCANCE DE LA MEDIDA CAUTELAR Problema jurídico: ¿Los documentos aportados con la solicitud cautelar permiten acreditar, en esta etapa procesal, el elemento objetivo de la doble militancia por apoyo atribuido al demandado? Respuesta al problema jurídico: No Caso concreto. (…). [E]l artículo 229 del CPACA establece que las medidas cautelares pueden decretarse «a petición de parte debidamente sustentada». Dicha expresión no constituye un elemento formal en la norma, sino que revela que la solicitud de parte cumple una doble función procesal, pues i) activa la competencia cautelar del juez y, al mismo tiempo, ii) delimita el ámbito fáctico y jurídico dentro del cual debe adoptarse la decisión, sin perjuicio de la consideración de los demás elementos de juicio que resulten pertinentes para su resolución. (…). [C]orresponde a la parte interesada determinar qué protección provisional reclama, cuáles son las razones que la justifican y qué elementos de convicción desea hacer valer para obtenerla. De esta manera, la sustentación no opera únicamente como una carga de suficiencia argumentativa, sino también como un límite que el juez debe respetar al resolver. (…). Así, la Sala encuentra que la norma [artículo 231 de la Ley 1437 de 2011] establece: a) Una relación inescindible entre la petición cautelar y los elementos probatorios que le sirven de fundamento; b) De igual manera, la expresión «con la solicitud» no puede considerarse desprovista de contenido normativo. (…). Por dichas razones, el juez no puede sustituir al solicitante en la selección de su estrategia probatoria ni reconstruir de oficio una medida distinta o más amplia que aquella que fue sometida a su consideración. En materia del contencioso electoral, aquella conclusión adquiere especial importancia por el carácter rogado del control judicial. (…). En ese orden, el papel activo que los artículos 229 y 231 del CPACA implica que el juez electoral no modifique el supuesto fáctico planteado o construya una justificación cautelar que la parte no formuló. Lo contrario convertiría al operador judicial en coadyuvante de la argumentación de los sujetos procesales, escenario que desde luego comprometería la apariencia de imparcialidad que debe orientar su actuación. La anterior comprensión también protege el derecho de defensa y contradicción pues, conforme con el artículo 233 del CPACA, la solicitud cautelar debe ponerse en conocimiento de la parte demandada para que se pronuncie sobre ella. (…). Por tanto, ampliar oficiosamente el ámbito del análisis cautelar implicaría resolver sobre un fundamento diferente del que fue sometido a contradicción. Además, supondría atribuir relevancia provisional a elementos que el propio actor afirmó que no debían examinarse en esta etapa. De proceder en sentido contrario se alteraría el objeto del traslado, se sorprendería a la parte demandada y se pondría en entredicho la igualdad procesal, pues esta habría ejercido su defensa frente a una solicitud cautelar disímil de aquella que terminaría resolviendo el despacho. (…). En esas condiciones, atendiendo el sentido natural y jurídicamente vinculante de la expresión «exclusivamente», la Sala advierte que no comporta un formalismo excesivo; por el contrario, supone respetar la carga argumentativa que voluntariamente asumió el demandante y la confianza legítima generada en la contraparte al descorrer el traslado. De igual forma, esta conclusión no desconoce el principio de valoración probatoria incurso en el artículo 231 del CPACA, en tanto, una cosa es que las pruebas regularmente incorporadas pertenezcan al expediente y otra distinta es determinar cuáles fueron sometidas por el actor al juicio cautelar. Así, conviene aclarar al peticionario de la suspensión que los elementos probatorios no objeto de valoración en este momento procesal permanecen en el expediente, escenario que significa que podrán ser decretados, controvertidos y valorados al resolver el fondo del litigio. FUENTE FORMAL: Ley 1437 DE 2011 - ARTÍCULO 229,Ley 1437 DE 2011 - ARTÍCULO 231,Ley 1437 DE 2011 - ARTÍCULO 233 SOLICITUD DE SUSPENSIÓN PROVISIONAL / CONTROVERSIA DE LA PRUEBA / NEGACIÓN DE LA SUSPENSIÓN PROVISIONAL Problema jurídico: ¿Procede decretar la suspensión provisional del acto de elección cuando la acreditación del elemento objetivo de la doble militancia depende de material digital sometido a controversia técnica cuya autenticidad y fiabilidad aún no han sido establecidas? Respuesta al problema jurídico: No [E]n este momento procesal, las pruebas que soportan la solicitud de suspensión provisional no ofrecen certeza sobre la doble militancia que se atribuye al demandado, por cuenta del presunto apoyo brindado a una candidata de una colectividad política distinta a la que él pertenece. (…). En primer lugar, (…) la Sala observa que los principales medios probatorios aportados para sustentar la solicitud de suspensión provisional, relacionados con la presunta doble militancia, se circunscriben a documentos que dan cuenta de la filiación política del accionado y de la señora [LMGS]; de la inexistencia de acuerdos de coalición entre el Partido Liberal Colombiano y el Partido Centro Democrático; (…) y de otros aspectos formales relacionados con ese proceso electoral. No obstante, ninguno de esos elementos probatorios está orientado a demostrar los presuntos actos de apoyo que la parte accionante atribuye al demandado, por lo que, en principio, carecen de aptitud para acreditar el supuesto fáctico en el que se fundamenta la solicitud de suspensión provisional. La Sala también encuentra que el accionante aportó al expediente copia de publicaciones de prensa. alojadas en los portales digitales www.semana.com y www.caracol.com.co, en las que se informa sobre el trámite de la demanda de nulidad electoral instaurada contra la representante a la Cámara Luz Marina Gordillo y sobre las denuncias presentadas contra el señor Dario Fernando Cepeda por presuntamente favorecer la candidatura de su esposa. No obstante, estos elementos más allá de demostrar la existencia de las respectivas publicaciones no permiten acreditar los hechos relacionados con los presuntos actos de apoyo que alega el accionante. Así las cosas, no es posible advertir la configuración del elemento objetivo de la prohibición, esto es, que el accionado haya ejecutado actos positivos y concretos que demuestren un favorecimiento político en favor de un candidato perteneciente a una organización distinta o cualquier otra conducta proscrita consistente en apoyar a aspirantes inscritos por partidos o movimientos políticos diferentes de aquel al que pertenece. En segundo lugar, (…) se encuentra que, aunque la parte actora solicitó la práctica de diversos medios de prueba, su decreto e incorporación deberán surtirse en la etapa probatoria correspondiente, con el fin de que, en la sentencia se realicen los análisis de fondo pertinentes para determinar si los referidos actos de apoyo proscritos ocurrieron y si, en consecuencia, se configuró la conducta de doble militancia alegada por la parte demandante. En tercer lugar, el informe ejecutivo de contradicción técnica, aportado por el demandado al descorrer el traslado, advierte que el material digital presenta aspectos que impiden tener por establecidas, en este momento procesal, su autenticidad material, integridad, completitud, mismidad y trazabilidad. (…). En esas condiciones, decretar la suspensión supondría atribuir anticipadamente eficacia demostrativa a unos elementos cuya autenticidad y fiabilidad todavía no han sido establecidas, razón por la cual resulta necesario surtir la etapa probatoria antes de adoptar una conclusión sobre la configuración de la conducta atribuida. En cuarto lugar, se llama la atención sobre el hecho de que, como sustento de la solicitud cautelar, el accionante señaló que la medida cautelar cumple con los requisitos de apariencia seria de vulneración de las normas sobre doble militancia o buen derecho (fumus boni iuris) y el de peligro en la demora (periculum in mora). Sin embargo, la Sección ha indicado que aquellos presupuestos se predican únicamente de medidas cautelares diferentes a la suspensión provisional, por cuanto, para esta, en los términos del artículo 231 de la Ley 1437 de 2011, solo se requiere confrontar el acto con las normas que se invocan como desconocidas y/o las pruebas allegadas con la solicitud. (…). Por todo lo expuesto, se concluye que, en este momento procesal, no cuenta con elementos suficientes para establecer, en esta etapa inicial del proceso, la configuración de la doble militancia alegada y, por tanto, se denegará la solicitud de suspensión provisional de los efectos del acto de elección de [el demandado] como senador de la República para el período 2026-2030. FUENTE FORMAL: Ley 1437 DE 2011 - ARTÍCULO 229,Ley 1437 DE 2011 - ARTÍCULO 231