Auto C.E. 11001-03-28-000-2026-00426-00 (2026)

CONSEJO DE ESTADO 11001-03-28-000-2026-00426-00 AUTO INTERLOCUTORIO SUSTENTO NORMATIVO : DECRETO 01 DE 1984 / LEY 1437 DE 2011 - ARTÍCULO 229 / LEY 1437 DE 2011 - ARTÍCULO 230 / LEY 1437 DE 2011 - ARTÍCULO 231 / LEY 1437 DE 2011 - ARTÍCULO 277 / LEY 1437 DE 2011 - ARTÍCULO 296 / CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE 1991 - ARTÍCULO 107 / LEY 1475 DE 2011 - ARTÍCULO 2 / LEY 1475 DE 2011 - ARTÍCULO 29 INCISO 3 / LEY 1437 DE 2011 - ARTÍCULO 228 NORMA DEMANDADA : FECHA : 24/09/2026 SECCION : SECCION QUINTA PONENTE : LUIS ALBERTO ÁLVAREZ PARRA ACTOR : YOAD ERNESTO PEREZ BECERRA DEMANDADO : LUIS ALFONSO MEJIA NUNEZ DECISION : ADMITE TEMA : MEDIDA CAUTELAR DE SUSPENSIÓN PROVISIONAL / REQUISITOS DE LA MEDIDA CAUTELAR DE SUSPENSIÓN PROVISIONAL Problema jurídico: ¿La suspensión provisional permite realizar un análisis amplio y razonado del acto acusado, las normas invocadas y las pruebas aportadas, sin exigir una infracción manifiesta y sin que la decisión cautelar implique prejuzgamiento? Respuesta al problema jurídico: Si La suspensión provisional de los efectos del acto administrativo. (…). Sobre el particular, esta corporación ha destacado, que la actual regulación de esta herramienta procesal no exige la «manifiesta infracción» de la norma superior, como lo ordenaba la legislación anterior, por lo que se advierte una variación significativa para su prosperidad. En efecto, en el antiguo régimen, para el decreto de la suspensión provisional del acto acusado, la jurisprudencia de esta alta corte exigía que la contrariedad con el ordenamiento superior debía ser ostensible, clara, manifiesta, flagrante o grosera, lo cual promovió que, en no pocas ocasiones, esta circunstancia hiciera casi imposible su viabilidad, afectando sustancialmente el propósito de la medida cautelar y el derecho la tutela judicial efectiva. (...) Acorde con lo anterior, en la actualidad, según el artículo 231 de la Ley 1437 de 2011, el juez administrativo está habilitado para confrontar el acto demandado y las normas invocadas como transgredidas, a partir de la interpretación de la ley y la jurisprudencia y la valoración de las pruebas allegadas con la solicitud, lo que implica hacer un estudio amplio, analítico y razonado, para verificar si se vulnera el ordenamiento jurídico, sin perder de vista que, en todo caso, se trata de una decisión temporal, que no implica prejuzgamiento, según las voces del artículo 229 ibidem. Así mismo, aunque este presupuesto puede coincidir con el examen del fondo de la litis, debe precisarse que, por tratarse de una medida provisional, producto de un juicio preliminar, no tiene carácter definitivo, pues, de conformidad con el artículo 235 ibidem, existe la posibilidad de modificarla o revocarla y aún de dictar un fallo desestimatorio de las pretensiones, caso en el cual, esta debe levantarse. De otro lado, en el contencioso electoral, para que proceda la medida de suspensión provisional, debe establecerse que el acto acusado es violatorio de alguna de las disposiciones que se consideran infringidas en la demanda o en la solicitud que se realice en escrito separado, según lo dispone el artículo 231, aplicable a este trámite especial por remisión del artículo 296 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo. Lo anterior, en tanto, el artículo 277 ibidem, norma especial para este tipo de procesos, establece que la solicitud debe plantearse en la demanda y resolverse en el auto admisorio, razón por la cual, resulta apenas razonable y acorde con la tutela judicial efectiva, que su decreto bien pueda fundarse en las razones invocadas tanto en el libelo inicial como en el escrito contentivo de la petición cautelar. FUENTE FORMAL: Decreto 01 DE 1984,Ley 1437 DE 2011 - ARTÍCULO 229,Ley 1437 DE 2011 - ARTÍCULO 230,Ley 1437 DE 2011 - ARTÍCULO 231,Ley 1437 DE 2011 - ARTÍCULO 277,Ley 1437 DE 2011 - ARTÍCULO 296 DOBLE MILITANCIA POLÍTICA / PROHIBICIÓN DE DOBLE MILITANCIA POLÍTICA POR PERTENECER A MÁS DE UN PARTIDO O MOVIMIENTO POLÍTICO / DOBLE MILITANCIA POLÍTICA EN LA MODALIDAD DE APOYO Problema jurídico: ¿La doble militancia examinada comprendía las modalidades de pertenencia simultánea y apoyo, esta última sujeta a la acreditación conjunta de los elementos subjetivo, objetivo, modal, temporal y territorial? Respuesta al problema jurídico: Si Doble militancia. La demanda, así como la solicitud de suspensión provisional, se fundamenta en la presunta incursión del demandado en la prohibición de doble militancia bajo dos hipótesis, a saber: i) La pertenencia simultánea de un ciudadano a más de un partido o movimiento político, toda vez que el demandado, sin renunciar a su vinculación con el Partido de la U, fue avalado e inscrito por otra agrupación política, el Partido Demócrata Colombiano, como candidato a las elecciones del 8 de marzo de 2026. ii) En la modalidad de apoyo, por cuanto el elegido, si bien fue avalado por el Partido Demócrata Colombiano, exteriorizó su actividad proselitista en punto a identificarse bajo la identidad del Partido Alianza Verde. (...) Al decir de la sala, esta prohibición, dirigida a los ciudadanos, censura la pertenencia simultánea a dos agrupaciones políticas, y se concreta al momento de la inscripción de la candidatura. (...) Con base en la literalidad de la norma en comento [artículo 2 de la Ley 1475 de 2011, que prohíbe a quienes aspiren a cargos o corporaciones de elección popular apoyar candidatos distintos de los inscritos por la organización política a la cual se encuentren afiliados], esta Sección ha reconocido que la configuración de los apoyos prohibidos por la legislación electoral resulta de la acreditación conjunta de 5 presupuestos o elementos: subjetivo, objetivo, modal, temporal y territorial. FUENTE FORMAL: Constitución Política DE 1991 - ARTÍCULO 107,Ley 1475 DE 2011 - ARTÍCULO 2 SOLICITUD DE SUSPENSIÓN PROVISIONAL / ELECCIÓN DEL SENADOR / DOBLE MILITANCIA POLÍTICA EN LA MODALIDAD DE APOYO / NEGACIÓN DE LA SUSPENSIÓN PROVISIONAL Problema jurídico: ¿Las pruebas disponibles permitían configurar cautelarmente la doble militancia en la modalidad de apoyo, pese a que las publicaciones promovían la candidatura propia y no demostraban actos concretos e inequívocos de respaldo a otro candidato? Respuesta al problema jurídico: No Caso concreto. (...). La exigencia de identificar la filiación política del candidato está prevista en el inciso tercero del artículo 29 de la Ley 1475 de 2011, que establece los derroteros legales para la inscripción de aspiraciones políticas por coaliciones, al disponer que «[e]n el formulario de inscripción se indicarán los partidos y movimientos que integran la coalición y la filiación política de los candidatos». Al decir de esta sala, «el formulario E-6 para coaliciones, sirve para demostrar el partido de origen del candidato», en tanto, «con ella, se mantiene dicho fin, esto es, identificar la colectividad a la que pertenece el candidato y para el partido, el de mantener su disciplina interna». (...) De este modo, los documentos aportados con la demanda, en particular el acuerdo de coalición que se denominó «Alianza por Colombia», y el formulario E-6-SN, radicado el 8 de diciembre de 2025, constituyen insumos probatorios para acreditar la filiación política, por lo que, a partir de su valoración conjunta, demuestran la pertenencia de [LAMN] al Partido Demócrata Colombiano para el momento en que inscribió su aspiración política al Senado de la República. (...) En ese orden, en esta etapa del proceso está acreditado que el demandado participó como candidato en las elecciones del 8 de marzo de 2026, en la lista de la coalición «Alianza por Colombia», con el aval del Partido Demócrata Colombiano. Por consiguiente, en este estado del proceso está demostrado el i) elemento subjetivo de la prohibición, al probarse la condición de candidato del demandado. Del mismo modo, se acreditó el ii) elemento modal de la conducta, toda vez que el Partido Demócrata Colombiano, avalante del elegido, postuló candidatos al Senado de la República, en la lista de la misma coalición. En cuanto al elemento temporal, término que se extiende desde el momento en el que el ciudadano acusado inscribe su aspiración y hasta la fecha de la elección, se observa que la actividad proselitista ocurrió durante la campaña entre el 8 de diciembre de 2025 (inscripción) y el 6 de marzo de 2026, lo cual se acredita al consultar las publicaciones de [LAMN] en sus redes sociales, entre el 18 de diciembre de 2025 y el 6 de marzo de 2026. (...) Visto lo anterior, la sala debe poner de presente que, a partir de las pruebas recaudadas en esta etapa, no se advierte la configuración del elemento objetivo de la doble militancia en la modalidad de apoyo, comoquiera que los medios de convicción destacados no demuestran que el elegido hubiera desplegado actos concretos e inequívocos de respaldo proselitista en favor de algún aspirante distinto de los inscritos por su colectividad. Si bien el demandado, en sus publicaciones de redes sociales, divulgó ante los electores una identidad asociada al Partido Alianza Verde, no se debe perder de vista que esa agrupación política hizo parte de la coalición por la que participó el demandado, por lo que debe ser en la sentencia donde se debe establecer el contexto y alcance de esta circunstancia de cara a la configuración de la prohibición que se endilga a [LAMN]. En todo caso, la sala observa que la labor de persuasión desplegada por el elegido siempre estuvo orientada a la promoción de su propia aspiración política, en tanto cada publicación fue insistente en dirigir al elector a marcar el número 90 en el tarjetón, que correspondía con el que se le asignó en la lista de candidatos de la coalición «Alianza por Colombia». (...) De ahí que, en esta etapa procesal no exista claridad suficiente acerca de si la hipótesis del caso, que cuestiona la estrategia electoral del demandado, por haber identificado su aspiración con los signos distintivos del Partido Alianza Verde, a través de sus redes sociales, configure la prohibición de doble militancia, pues no se debe perder de vista que esa estrategia también buscó persuadir al elector para respaldar su propia aspiración al Senado. En ese orden, en la medida que «no es posible extender el alcance del artículo 2º de ese mismo cuerpo normativo a una situación ajena a la que allí se regula», será en la sentencia donde se deba valorar si la conducta que se endilga al demandado configura la causal de nulidad de doble militancia en la modalidad de apoyo. (...) Como bien se observa, la conducta que en su momento fue materia de enjuiciamiento, consistió en el apoyo concreto a candidatos de otras colectividades, dentro del marco de la prohibición prevista en la ley. FUENTE FORMAL: Ley 1475 DE 2011 - ARTÍCULO 2,Ley 1475 DE 2011 - ARTÍCULO 29 INCISO 3 SOLICITUD DE SUSPENSIÓN PROVISIONAL / ELECCIÓN DEL SENADOR / PROHIBICIÓN DE DOBLE MILITANCIA POLÍTICA POR PERTENECER A MÁS DE UN PARTIDO O MOVIMIENTO POLÍTICO / NEGACIÓN DE LA SUSPENSIÓN PROVISIONAL Problema jurídico: ¿Las certificaciones sobre la afiliación del demandado al Partido de la U permitían establecer con suficiente claridad, en la etapa cautelar, la pertenencia simultánea a más de una organización política y suspender provisionalmente su elección? Respuesta al problema jurídico: No Por otra parte, en lo que concierne a la presunta pertenencia simultánea de [LAMN] a más de un partido o movimiento político con personería jurídica, la sala advierte que se debe agotar el debate probatorio para definir, en la etapa de sentencia, el alcance de la situación del elegido respecto de su militancia en el Partido de la U. Esta judicatura no desconoce que esa colectividad, mediante el oficio OFI26-SGPU-1307 del 18 de agosto de 2026, certificó el vínculo del demandado con dicha agrupación desde el 26 de abril de 2014, y su vigencia a esa fecha, según sus registros, y que esta circunstancia se corroboró por la Dirección Vigilancia e Inspección Electoral del Consejo Nacional Electoral, a través de los oficios R.U.P.Y.M-A-C No. 0290-2026 del 31 de julio de 2026, y CNE-S-2026-003338DVIE-700, del 3 de agosto de la presente anualidad. Sin embargo, la sala considera que la determinación de esta situación jurídica amerita un análisis más detallado de las disposiciones estatutarias de las colectividades políticas con las que tuvo relación el elegido, en punto a tener claridad sobre los parámetros que rigen la filiación de sus miembros, por lo que se requiere el debido recaudo de los medios de convicción pertinentes, para su estudio en la etapa de sentencia. En esas condiciones, dada la necesidad de mayores elementos de juicio para resolver acerca de la condición de [LAMN], se considera que, en esta etapa del trámite, deben prevalecer los derechos políticos del elegido y de los ciudadanos que respaldaron con su voto dicha aspiración. Conclusión. Conforme a lo aquí expuesto, la sala no encontró configurados los requisitos necesarios para decretar la medida cautelar solicitada. En todo caso, comoquiera que el análisis aquí efectuado no constituye prejuzgamiento, corresponderá a la Sala recabar nuevamente sobre los aspectos dilucidados en la sentencia que ponga fin a la litis, una vez se surta el respectivo debate probatorio. OPORTUNIDAD PARA LA INTERVENCIÓN DE TERCERO PROCESAL Problema jurídico: ¿Fue oportuna la solicitud de intervención presentada como coadyuvante durante el traslado de la medida cautelar, al haberse formulado antes del día inmediatamente anterior a la audiencia inicial? Respuesta al problema jurídico: Si Cuestión previa. (…). Sobre la oportunidad de la intervención de coadyuvantes en materia electoral, el artículo 228 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo dispone que en los procesos electorales cualquier persona puede pedir que se le tenga como impugnador o coadyuvante, cuya intervención «solo se admitirá hasta el día inmediatamente anterior a la fecha de celebración de la audiencia inicial…». En ese orden de ideas, como la referida solicitud fue presentada en el término de traslado de la medida cautelar, es claro que resulta oportuna y, por tanto, puede ser tenida en cuenta. Por lo tanto, se tendrá al señor [GEEH] como tercero. FUENTE FORMAL: Ley 1437 DE 2011 - ARTÍCULO 228