Auto C.E. 11001-03-28-000-2026-00142-00 (2026)

CONSEJO DE ESTADO 11001-03-28-000-2026-00142-00 AUTO INTERLOCUTORIO SUSTENTO NORMATIVO : LEY 1437 DE 2011 - ARTÍCULO 223 / LEY 1437 DE 2011 - ARTÍCULO 228 / LEY 1437 DE 2011 - ARTÍCULO 296 / LEY 1564 DE 2012 - ARTÍCULO 71 / LEY 1437 DE 2011 - ARTÍCULO 175 PARÁGRAFO 2 / LEY 1437 DE 2011 - ARTÍCULO 182A / LEY 1437 DE 2011 - ARTÍCULO 187 / LEY 1564 DE 2012 - ARTÍCULO 100 / LEY 1564 DE 2012 - ARTÍCULO 101 / LEY 1564 DE 2012 - ARTÍCULO 102 / LEY 1437 DE 2011 - ARTÍCULO 182A NUMERAL 1 LITERAL B / LEY 1437 DE 2011 - ARTÍCULO 175 PARÁGRAFO 1 / LEY 1437 DE 2011 - ARTÍCULO 182A NUMERAL 1 / LEY 1564 DE 2012 - ARTÍCULO 173 / LEY 1564 DE 2012 - ARTÍCULO 44 NUMERAL 3 NORMA DEMANDADA : FECHA : 18/08/2026 SECCION : SECCION QUINTA PONENTE : OMAR JOAQUÍN BARRETO SUÁREZ ACTOR : ANDRES FELIPE GOMEZ CASTRO DEMANDADO : MARCO EMILIO HINCAPIE DECISION : DISPONE TRAMITE SENTENCIA ANTICIPADA TEMA : INTERVENCIÓN DE TERCERO PROCESAL Problema jurídico: ¿Es procedente dictar sentencia anticipada, conforme los presupuestos previstos en el parágrafo 2.° del artículo 175 y en el numeral 1.°, literal b), del artículo 182A de la Ley 1437 de 2011? Previo a ello se resolverá la solicitud de intervención, las excepciones propuestas, se fijará el litigio, se decidirá sobre las pruebas y se correrá traslado para alegar de conclusión. Respuesta al problema jurídico: Si [1] Solicitud de intervención (…) y alcance de su actuación. En los procesos de nulidad electoral, la intervención de terceros se encuentra expresamente habilitada por el artículo 228 del CPACA, disposición que autoriza a cualquier persona a solicitar su reconocimiento como impugnador o coadyuvante, siempre que dicha solicitud se formule hasta el día inmediatamente anterior a la celebración de la audiencia inicial. Esta regla responde a la necesidad de asegurar que el debate judicial se estructure de manera ordenada y dentro de un marco temporal compatible con la naturaleza célere del control electoral. No obstante, la norma citada no regula de forma detallada las facultades, límites y alcances de la intervención. Ante esa ausencia, la Sección Quinta ha acudido a la integración normativa prevista en el artículo 296 del CPACA, aplicando en cuanto resultan compatibles las disposiciones contenidas en el artículo 223 del mismo estatuto y en el artículo 71 del Código General del Proceso. De esta interpretación sistemática se desprende que la intervención del tercero constituye una figura accesoria, subordinada y no autónoma, en la medida en que este no actúa en ejercicio de un derecho propio ni adquiere la condición de parte, sino que participa para respaldar la posición jurídica de alguno de los sujetos procesales principales, sin desbordar el marco fáctico y jurídico ya delimitado por estos. Bajo ese entendimiento, el interviniente puede realizar los actos procesales permitidos a la parte que apoya, siempre que no se opongan a su actuación ni impliquen disposición del derecho en litigio. Su participación se orienta a enriquecer argumentalmente la tesis que secunda, mas no a modificar el objeto del proceso. Por ello, la jurisprudencia de esta Sección ha sido enfática en señalar que al interviniente le está vedado formular cargos nuevos, adicionar hechos distintos a los expuestos en la demanda o promover reformas al escrito introductorio, pues tales actuaciones corresponden de manera exclusiva a las partes y, en particular, al demandante. En cuanto a la oportunidad para intervenir, si bien el artículo 228 del CPACA fija como límite temporal el día anterior a la audiencia inicial, esta Corporación ha precisado que, cuando se prescinde de dicha diligencia por resultar procedente la sentencia anticipada, la posibilidad de intervención se extiende hasta que quede en firme la providencia que así lo dispone, dado que en ese escenario los sujetos procesales aún ejercen su derecho de defensa mediante la presentación de alegatos de conclusión. En todo caso, el tercero que interviene toma el proceso en el estado en que se encuentre, sin que su comparecencia reabra etapas procesales ya superadas ni altere el curso del trámite. Conforme a estos criterios, se advierte que el señor [JASA] solicitó ser reconocido como impugnador y manifestó su oposición a las pretensiones. La petición se formuló antes de que se profiriera esta providencia, por lo que resulta oportuna y procede reconocer su intervención en los términos del artículo 228 del CPACA. En su escrito, el solicitante respaldó la oposición del demandado frente a la configuración de la inhabilidad y desarrolló argumentos sobre la construcción jurídica del cargo, la interpretación restrictiva de estas prohibiciones y el control de convencionalidad. (…). Tales planteamientos se circunscriben al debate propuesto en la demanda y fortalecen la posición de la parte que apoya, por lo que se encuentran dentro del ámbito permitido para su intervención. Distinta consideración merece la denominada ineptitud sustantiva de la demanda que el interviniente planteó por indebida formulación del reproche y con fundamento en la cual solicitó la terminación del proceso. Ese argumento parte de la forma en que el actor construyó jurídicamente la causal del numeral 5.° del artículo 179 superior y, por tanto, coincide en lo sustancial con aspectos que deberán examinarse al resolver de fondo la configuración de la inhabilidad. En esa medida, no corresponde tramitarlo como una excepción autónoma que modifique el marco procesal ya fijado. En consecuencia, se reconocerá al señor [JASA] como impugnador. Se tendrán en cuenta los argumentos con los que respalda la oposición a las pretensiones, incluida su crítica a la construcción jurídica del cargo y al alcance de la prohibición constitucional, con sujeción al objeto del proceso y sin que su intervención permita introducir una causa de nulidad o una pretensión distinta. FUENTE FORMAL: Ley 1437 DE 2011 - ARTÍCULO 223,Ley 1437 DE 2011 - ARTÍCULO 228,Ley 1437 DE 2011 - ARTÍCULO 296,Ley 1564 DE 2012 - ARTÍCULO 71 EXCEPCIONES PROCESALES / EXCEPCIÓN PREVIA / EXCEPCIÓN MIXTA / EXCEPCIÓN DE FONDO / EXCEPCIÓN DE FALTA DE LEGITIMACIÓN EN LA CAUSA POR PASIVA / CONSEJO NACIONAL ELECTORAL Problema jurídico: ¿Es procedente dictar sentencia anticipada, conforme los presupuestos previstos en el parágrafo 2.° del artículo 175 y en el numeral 1.°, literal b), del artículo 182A de la Ley 1437 de 2011? Previo a ello se resolverá la solicitud de intervención, las excepciones propuestas, se fijará el litigio, se decidirá sobre las pruebas y se correrá traslado para alegar de conclusión. Respuesta al problema jurídico: Si [2] Estudio de las excepciones propuestas. El Título VIII de la segunda parte del CPACA, que regula el trámite de las pretensiones de contenido electoral, no establece una regulación específica sobre la oportunidad, el alcance ni la forma de resolución de las excepciones. Esta ausencia normativa no comporta un vacío procesal, pues el propio legislador previó un mecanismo de integración normativa (…) en el artículo 296 del CPACA. (…). En aplicación de dicha remisión, el trámite de las excepciones en los procesos de nulidad electoral se rige por lo dispuesto en el artículo 175 del CPACA, así como por los artículos 100, 101 y 102 del Código General del Proceso. (…). Las excepciones permiten a la parte demandada ejercer sus derechos de defensa y contradicción, ya sea para cuestionar la regularidad del trámite o para oponerse a las pretensiones. (…). Bajo ese criterio, se reconocen tres categorías: previas o dilatorias, de mérito o perentorias y las tradicionalmente denominadas mixtas. (…). Las excepciones previas se orientan a depurar el trámite, corregir defectos formales o subsanar irregularidades procesales que impiden el avance regular del proceso. No se dirigen a controvertir el derecho sustancial alegado por el demandante, sino a asegurar que el debate judicial se surta bajo condiciones de validez y regularidad. Las excepciones de mérito, por su parte, tienen como finalidad desvirtuar el derecho sustancial invocado en la demanda. Su estudio exige un análisis integral del material probatorio y del marco normativo aplicable, razón por la cual no resulta compatible con las etapas iniciales del proceso, sino que debe diferirse para la sentencia que ponga fin al litigio, conforme a lo dispuesto en el artículo 187 del CPACA, que impone al juez el deber de decidir en la providencia final sobre las excepciones propuestas y sobre aquellas que encuentre probadas de oficio. Entre estos dos grupos se ubican las tradicionalmente denominadas excepciones mixtas. Aunque son de fondo, el legislador autorizó su decisión anticipada por razones de economía procesal y seguridad jurídica. El parágrafo 2.° del artículo 175 del CPACA incluye en esta categoría la cosa juzgada, la caducidad, la transacción, la conciliación, la falta manifiesta de legitimación en la causa y la prescripción extintiva. Cuando alguna de estas excepciones se encuentra debidamente acreditada, el juez puede poner fin al proceso mediante sentencia anticipada, en los términos previstos en el artículo 182A del CPACA, sin necesidad de agotar las restantes etapas del trámite. Este pronunciamiento tiene naturaleza de sentencia y produce efectos definitivos, al resolver de manera concluyente la controversia. No obstante, si las excepciones mixtas no se acreditan con la claridad suficiente para un pronunciamiento definitivo en esta etapa, su trámite puede asimilarse al de las excepciones previas, con el fin de depurar el proceso y permitir su continuación. En contraste, las excepciones de mérito deberán postergarse para la decisión final, dado que su análisis exige la valoración completa del litigio. (…). Las excepciones de mérito propuestas por el demandado y la denominada «inexistencia de la causal de nulidad electoral invocada» planteada por el CNE se decidirán en la sentencia, pues controvierten directamente la configuración de la inhabilidad prevista en el numeral 5.° del artículo 179 de la Constitución Política. En ellas se discuten, principalmente, la modalidad de autoridad exigida por esa disposición, su ejercicio en la circunscripción del Tolima, la interpretación restrictiva de la prohibición y la suficiencia de las pruebas para acreditar tales elementos. [2.1] Falta de legitimación en la causa por pasiva del CNE. El CNE propuso la excepción de falta de legitimación en la causa por pasiva, pues, a su juicio, las pretensiones recaen sobre una presunta condición subjetiva de inhabilidad del [demandado], sin que se atribuya a esa corporación una actuación irregular que la convierta en sujeto material de la controversia. Para resolver, se precisa que la legitimación de esa corporación no depende exclusivamente de que haya expedido el acto acusado. El análisis exige establecer si existe correspondencia entre los cargos de la demanda y las actuaciones que cumplió durante el procedimiento electoral. (…). En este asunto se advierte (…) que el demandante aseguró que el [demandado] estaba inhabilitado para ser elegido representante a la Cámara por el Tolima, por su parentesco con el presidente de Coljuegos y el ejercicio de autoridad de este último con incidencia en esa circunscripción. (…). El CNE no expidió el acto de elección acusado, pero antes de los comicios adoptó una decisión administrativa sobre los mismos hechos que sustentan el cargo de nulidad y, al contestar la demanda, defendió esa actuación y las razones por las cuales descartó la configuración de la inhabilidad. Por tanto, existe correlación entre la censura formulada y las competencias ejercidas por el CNE antes de la elección, razón por la cual no se declarará probada la excepción. No sobra decir que esta conclusión no anticipa el examen sobre la configuración de la inhabilidad ni sobre la incidencia que la actuación administrativa pueda tener en la legalidad del acto acusado. FUENTE FORMAL: Ley 1437 DE 2011 - ARTÍCULO 175 PARÁGRAFO 2,Ley 1437 DE 2011 - ARTÍCULO 182A,Ley 1437 DE 2011 - ARTÍCULO 187,Ley 1437 DE 2011 - ARTÍCULO 296,Ley 1564 DE 2012 - ARTÍCULO 100,Ley 1564 DE 2012 - ARTÍCULO 101,Ley 1564 DE 2012 - ARTÍCULO 102 APLICACIÓN DEL TRÁMITE DE LA SENTENCIA ANTICIPADA EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO / FIJACIÓN DEL LITIGIO Problema jurídico: ¿Es procedente dictar sentencia anticipada, conforme los presupuestos previstos en el parágrafo 2.° del artículo 175 y en el numeral 1.°, literal b), del artículo 182A de la Ley 1437 de 2011? Previo a ello se resolverá la solicitud de intervención, las excepciones propuestas, se fijará el litigio, se decidirá sobre las pruebas y se correrá traslado para alegar de conclusión. Respuesta al problema jurídico: Si [3] De la posibilidad de dictar sentencia anticipada. En el estado actual del proceso correspondería al despacho señalar fecha y hora para celebrar la audiencia inicial prevista en el artículo 283 del CPACA. No obstante, resulta procedente proferir sentencia anticipada, conforme al numeral 1.° del artículo 182A del mismo estatuto. (…). En este asunto, la parte actora aportó el Formulario E-26 CAM y documentos relacionados con la actuación adelantada por el CNE dentro del expediente CNE-E-DG2025-030016, así como elementos relativos al parentesco, la vinculación del presidente de Coljuegos y las funciones atribuidas a ese cargo. (…). Por su parte, el demandado allegó certificaciones expedidas por Coljuegos, los actos de delegación de competencias, la Resolución 0676 de 2026, la comunicación relacionada con el impedimento de su padre y el acta de la Junta Directiva que lo aceptó. Sobre estos elementos no se formuló tacha ni desconocimiento. A su turno, en el auto admisorio se ordenó al CNE allegar, durante el término de contestación, los antecedentes administrativos del acto acusado que estuvieran en su poder. (…). Su incorporación es documental y no requiere práctica en audiencia. Así, una vez se incorporen esos antecedentes y se adopten las decisiones correspondientes sobre las demás solicitudes probatorias, no quedará medio pendiente de práctica. El proceso continuará, entonces, por el trámite de sentencia anticipada previsto en el literal b) del numeral 1.° del artículo 182A del CPACA. [4] De la fijación del litigio. De acuerdo con la demanda integrada, las contestaciones y la intervención, corresponde a la Sala determinar si procede declarar la nulidad de la elección del [demandado] como representante a la Cámara por el departamento del Tolima, contenida en el Formulario E-26 CAM del 15 de marzo de 2026, por la presunta configuración de la inhabilidad prevista en el numeral 5.° del artículo 179 de la Constitución Política. Además, se examinarán, como desarrollos de esa misma censura, los reproches relacionados con los principios de moralidad e imparcialidad y con el deber de las autoridades electorales de verificar la inhabilidad. Para resolver el cargo, se establecerá si la autoridad administrativa que el actor atribuye al presidente de Coljuegos, en los términos en que fue planteado el reproche, encuadra en las modalidades previstas en el numeral 5.° del artículo 179 constitucional y si se configuró el elemento territorial exigido por esa disposición respecto de la circunscripción del Tolima. Para el efecto, se examinará, de una parte, la incidencia de las delegaciones invocadas por la defensa frente a la tesis según la cual estas no excluyen el ejercicio de autoridad atribuido al presidente de Coljuegos y, de otra, si el alcance nacional de las competencias de esa entidad y los efectos que se les atribuyen en el Tolima permiten tener por satisfecho el elemento territorial o si este exige acreditar una probabilidad real y material de ejercicio de autoridad en esa circunscripción. También se tendrá en cuenta la posición del CNE sobre la modalidad de autoridad y el componente territorial. Respecto de este último, se valorarán los argumentos relacionados con el impedimento manifestado por el presidente de Coljuegos y la designación de un funcionario ad hoc para los asuntos del departamento. Asimismo, se estudiarán los argumentos relativos a la interpretación restrictiva de las inhabilidades y al control de convencionalidad a partir del artículo 23 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos. FUENTE FORMAL: Ley 1437 DE 2011 - ARTÍCULO 182A NUMERAL 1 LITERAL B DECRETO DE PRUEBA / INCORPORACIÓN DE LA PRUEBA / NEGACIÓN DE LA PRUEBA / PRUEBA INNECESARIA / ANTECEDENTES ADMINISTRATIVOS Problema jurídico: ¿Es procedente dictar sentencia anticipada, conforme los presupuestos previstos en el parágrafo 2.° del artículo 175 y en el numeral 1.°, literal b), del artículo 182A de la Ley 1437 de 2011? Previo a ello se resolverá la solicitud de intervención, las excepciones propuestas, se fijará el litigio, se decidirá sobre las pruebas y se correrá traslado para alegar de conclusión. Respuesta al problema jurídico: Si [5] Del decreto de pruebas. El despacho tendrá como pruebas, con el valor que legalmente les corresponda, los documentos oportunamente allegados que guarden relación con el objeto de la controversia y resolverá las solicitudes pendientes de acuerdo con las reglas previstas para su decreto. [5.1] De las pruebas que se incorporan. Con el valor que legalmente les corresponda, ténganse como pruebas los documentos aportados con la demanda integrada y sus anexos. (…). Su incorporación se limita a los documentos efectivamente aportados, sin que ello releve al CNE de remitir los antecedentes administrativos que le fueron requeridos. Asimismo, incorpórense las pruebas aportadas por el demandado con la contestación. (…). Sobre estos documentos no se formuló tacha ni desconocimiento. El CNE, por su parte, solicitó tener como pruebas las que obran en el expediente, petición que se entiende atendida con la incorporación dispuesta. [5.2] De las pruebas que se niegan. El actor solicitó oficiar a Coljuegos para que certificara las funciones de su presidente [entre otras]. (…). Estas solicitudes serán negadas, en tanto el artículo 173 del Código General del Proceso dispone que el juez debe abstenerse de ordenar las pruebas que la parte hubiera podido conseguir directamente o por medio del derecho de petición, salvo que acredite sumariamente haber acudido a ese mecanismo sin obtener respuesta. En este caso, el demandante no demostró gestión previa ante Coljuegos, la RNEC o la Comisión Escrutadora para acceder a la información requerida, por lo que no corresponde trasladar al despacho una carga que podía cumplir directamente. Además, varios de esos elementos ya reposan en el expediente. (…). Por esa razón, tampoco resulta necesario obtenerlos de nuevo. [5.3] De los antecedentes administrativos. (…). Mediante el numeral 8.° del auto admisorio del 12 de junio de 2026 se ordenó al CNE allegar, durante el término de contestación, copia de los antecedentes administrativos del acto acusado que se encontraran en su poder, de conformidad con el parágrafo 1.° del artículo 175 del CPACA. El CNE contestó la demanda sin cumplir esa orden. (…). Por esta razón, se reiterará al representante legal del CNE la orden impartida en el numeral 8.° del auto admisorio, para que de manera inmediata remita los antecedentes administrativos que obren en su poder y certifique que la documentación allegada corresponde a la totalidad de estos. Asimismo, se le advertirá que la persistencia injustificada en el incumplimiento podrá dar lugar a la remisión de copias a la autoridad disciplinaria competente y al ejercicio de los poderes correccionales previstos en el numeral 3.° del artículo 44 del CGP. Cumplido ese requerimiento, no quedará medio de prueba pendiente de práctica. En consecuencia, el proceso continuará por el trámite de sentencia anticipada previsto en el numeral 1.° del artículo 182A del CPACA. FUENTE FORMAL: Ley 1437 DE 2011 - ARTÍCULO 175 PARÁGRAFO 1,Ley 1437 DE 2011 - ARTÍCULO 182A NUMERAL 1,Ley 1564 DE 2012 - ARTÍCULO 173,Ley 1564 DE 2012 - ARTÍCULO 44 NUMERAL 3