Auto C.E. 11001-03-28-000-2026-00070-00 (2026)

CONSEJO DE ESTADO 11001-03-28-000-2026-00070-00 AUTO INTERLOCUTORIO SUSTENTO NORMATIVO : LEY 1437 DE 2011 - ARTÍCULO 175 NUMERAL 3 / LEY 1437 DE 2011 - ARTÍCULO 175 PARÁGRAFO 2 / LEY 1437 DE 2011 - ARTÍCULO 182A NUMERAL 3 / LEY 1437 DE 2011 - ARTÍCULO 201A / LEY 1437 DE 2011 - ARTÍCULO 228 / LEY 1564 DE 2012 - ARTÍCULO 101 / LEY 1564 DE 2012 - ARTÍCULO 71 / LEY 2080 DE 2021 - ARTÍCULO 38 / LEY 1437 DE 2011 - ARTÍCULO 149 NUMERAL 3 / LEY 1437 DE 2011 - ARTÍCULO 139 / LEY 1437 DE 2011 - ARTÍCULO 275 NUMERAL 1 / LEY 1437 DE 2011 - ARTÍCULO 275 NUMERAL 2 / LEY 1437 DE 2011 - ARTÍCULO 275 NUMERAL 3 / LEY 1437 DE 2011 - ARTÍCULO 275 NUMERAL 4 / LEY 1437 DE 2011 - ARTÍCULO 275 NUMERAL 6 / LEY 1437 DE 2011 - ARTÍCULO 275 NUMERAL 7 / LEY 1437 DE 2011 - ARTÍCULO 277 NUMERAL 2 / LEY 1437 DE 2011 - ARTÍCULO 182A / LEY 2080 DE 2021 NORMA DEMANDADA : FECHA : 18/09/2026 SECCION : SECCION QUINTA PONENTE : LUIS ALBERTO ÁLVAREZ PARRA ACTOR : LUIS EDWARD TELISFORD CHOW, CESAR AUGUSTO PIZARRO BARCASNEGRAS DEMANDADO : JORGE MENDEZ HERNANDEZ, ELIZABETH JAY-PANG DIAZ DECISION : DISPONE TRAMITE SENTENCIA ANTICIPADA TEMA : ACEPTACIÓN DE LA COADYUVANCIA / TRÁMITE DE LAS EXCEPCIONES PROCESALES Problema jurídico: ¿Es necesario precisar el alcance de la oportunidad y los límites de la intervención del coadyuvante en el proceso de nulidad electoral, así como el trámite de las excepciones previas y mixtas en el proceso contencioso administrativo? Respuesta al problema jurídico: Si [S]e advierte que la solicitud es oportuna, toda vez que formulada antes de la ejecutoria del auto que dispone el trámite de sentencia anticipada, de conformidad con el artículo 228 del CPACA. En consecuencia, se admitirá la intervención del memorialista como coadyuvante, dentro de los límites previstos por las normas procesales, en particular el artículo 71 del CGP; es decir, solo podrá realizar los actos procesales permitidos a la parte que coadyuva, siempre que no se opongan a los de esta ni impliquen disposición del derecho en litigio. (...) Las excepciones se clasifican en tres grupos: (i) previas o dilatorias, dirigidas a cuestionar la admisibilidad de la demanda o la regularidad del trámite por defectos formales; (ii) de fondo o perentorias, encaminadas a desvirtuar el derecho pretendido y sustentadas, por regla general, en normas sustantivas; y (iii) mixtas, que tienen naturaleza de excepción previa, pero producen efectos de excepción perentoria al poner fin al proceso, como ocurre con la caducidad, transacción, conciliación, prescripción, cosa juzgada y la falta de legitimación en la causa. En el proceso contencioso administrativo, de conformidad con el artículo 175 de la Ley 1437 de 2011, las excepciones se formulan en el escrito de contestación de la demanda (numeral 3. °) y su trámite procesal se surte de manera distinta, según se trate de excepciones previas, mixtas o de mérito, manteniéndose el traslado previo al demandante por el término de tres (3) días, conforme lo dispone el parágrafo 2° de la norma en cita, modificado por el artículo 38 de la Ley 2080 de 2021, en concordancia con el artículo 201A ibidem. Tratándose de las «excepciones previas», el legislador previó dos hipótesis: i) cuando la decisión no implica un recaudo probatorio previo, caso en el cual se deberá resolver, mediante auto, antes de la audiencia inicial, de conformidad con el citado parágrafo 2º del artículo 175 del CPACA y el artículo 101 del Código General del Proceso; y ii) cuando la decisión requiere de la práctica de pruebas, en cuyo caso se ordenará su decreto en el auto que convoca a la audiencia inicial, para que sean practicadas y decididas en dicha diligencia. (...) En punto a las «excepciones mixtas», el mismo precepto citado, esto es, el parágrafo 2º del artículo 175 del CPACA, dispone que, en caso de que se encuentren «fundadas» las excepciones de cosa juzgada, caducidad, transacción, conciliación, falta manifiesta de legitimación en la causa y prescripción extintiva, se declarará así mediante «sentencia anticipada», en los términos del numeral 3º del artículo 182A, pues su configuración da lugar a la terminación del proceso. Por el contrario, de no tener vocación de prosperidad ninguna de las excepciones anteriores o se declaren parcialmente probadas (lo que no implica la terminación del proceso), ello se dispondrá mediante auto, dictado antes de la audiencia inicial. La facultad del juez de pronunciarse de oficio sobre las excepciones mixtas se amplió con la incorporación del artículo 182A del CPACA, adicionado por la Ley 2080 de 2021. De acuerdo con esa disposición, el juzgador puede dictar sentencia anticipada «en cualquier estado del proceso», cuando «encuentre probada» alguna de las excepciones allí previstas. En este caso, debe entenderse que ello ocurre cuando la excepción no haya sido propuesta, pues, si así fuera, necesariamente la oportunidad para su resolución sería antes o en la audiencia inicial, según el caso. FUENTE FORMAL: Ley 1437 DE 2011 - ARTÍCULO 175 NUMERAL 3,Ley 1437 DE 2011 - ARTÍCULO 175 PARÁGRAFO 2,Ley 1437 DE 2011 - ARTÍCULO 182A NUMERAL 3,Ley 1437 DE 2011 - ARTÍCULO 201A,Ley 1437 DE 2011 - ARTÍCULO 228,Ley 1564 DE 2012 - ARTÍCULO 101,Ley 1564 DE 2012 - ARTÍCULO 71,Ley 2080 DE 2021 - ARTÍCULO 38 EXCEPCIÓN DE INEPTITUD SUSTANTIVA DE LA DEMANDA / FALTA DE REQUISITOS FORMALES DE LA DEMANDA / INEPTITUD SUSTANTIVA DE LA DEMANDA POR INDEBIDA ESCOGENCIA DE LA ACCIÓN / TRÁMITE INADECUADO DEL PROCESO / EXCEPCIÓN DE FALTA DE COMPETENCIA / AUTO QUE NIEGA LA EXCEPCIÓN PREVIA Problema jurídico: ¿Se configuran las excepciones de inepta demanda, indebida escogencia del medio de control, trámite inadecuado y falta de competencia cuando la demanda de nulidad electoral se dirige únicamente contra el acto declaratorio de elección, aunque los cargos impliquen analizar la incidencia del acto administrativo general que fijó el número de curules de la circunscripción? Respuesta al problema jurídico: Si [E]l despacho evidencia que la parte actora pretende únicamente la nulidad del formulario E-26 CAM, que es el acto declaratorio de elección de los dos representantes a la Cámara por la circunscripción del departamento de San Andrés, Providencia y Santa Catalina, para el periodo 2026-2030. Dentro de esa línea, los reparos sustento de la infracción de las normas superiores se fundamentan en que cuando se trata de tres curules o más, el sistema de asignación es el de la cifra repartidora y no el de cociente electoral. A partir de esas circunstancias fácticas, de los argumentos expuestos y de las censuras señaladas en las demandas, la sentencia deberá determinar la incidencia del Decreto 0719 de 2025 en la expedición del acto electoral acusado, sin efectuar un juicio autónomo sobre su legalidad. La validez del formulario E-26CAM se examinará frente al bloque de legalidad y constitucionalidad aplicable, dentro de los límites propios del medio de control de nulidad electoral sin que se desborde el objeto de este. Menos se advierte la falta de competencia, por cuanto como se analizó en los autos admisorios dictados dentro de los dos procesos, la Sección Quinta del Consejo de Estado conoce en única instancia de los asuntos de nulidad electoral contra el acto declaratorio de la elección de los representantes a la Cámara en virtud del artículo 149 numeral 3 del CPACA. En consecuencia, el despacho no encuentra acreditadas la ineptitud de la demanda por falta de requisitos formales, trámite inadecuado, la indebida escogencia del medio de control ni la falta de competencia. FUENTE FORMAL: Ley 1437 DE 2011 - ARTÍCULO 149 NUMERAL 3 EXCEPCIÓN DE FALTA DE LEGITIMACIÓN EN LA CAUSA POR PASIVA / AUTO QUE NIEGA LA EXCEPCIÓN PREVIA Problema jurídico: ¿Se configura la falta de legitimación en la causa por pasiva de la Registraduría Nacional del Estado Civil en el proceso de nulidad electoral cuando los cargos contra el acto de elección son de carácter objetivo, por inconsistencias en el cómputo de votos derivadas del desconocimiento del sistema de distribución de curules? Respuesta al problema jurídico: No [E]l despacho considera que uno de los requisitos formales de la demanda consiste en la identificación de las partes y sus representantes, exigencia que tiene como propósito lograr la debida integración del contradictorio, tanto activo como pasivo. (...) (...) En cuanto a la falta de legitimación en la causa por pasiva, en punto a las acciones que atacan la presunción de legalidad, se configura cuando la persona que se convoca no está llamada a responder por las censuras o reproches que se hacen al acto administrativo acusado, bien porque no es la autora del acto o no intervino en su adopción, o porque no están concernidas actuaciones públicas que, por razón de sus funciones, le vinculen directamente con el objeto del debate. Sea lo primero señalar que, conforme al artículo 139 del CPACA, que describe el contencioso electoral, el objeto de esta acción recae sobre (...), razón por la cual, por tratarse de un acto particular y concreto que otorga la condición de servidor público al designado, cuando se asume el cargo, el elegido, nombrado o llamado a ocupar la curul es la persona que funge como parte demandada, por ser la titular del derecho subjetivo emanado del acto electoral y a quien se le causaría un perjuicio directo con relevancia jurídica, en caso de producirse la anulación. Ahora bien, en relación con las entidades que integran la Organización Electoral, entiéndase el Consejo Nacional Electoral y la Registraduría Nacional del Estado Civil, existe un mandado expreso, según el cual, además de notificarse personalmente al elegido o nombrado, debe hacerse lo propio con la entidad u organismo que expidió el acto o intervino en su adopción, conforme lo dispone el numeral 2.º del artículo 277 de este estatuto procesal. Por lo tanto, a la luz de este precepto legal, es necesario vincular, también, como tercero con interés, mas no como parte demandada, a estos organismos electorales, teniendo en cuenta las atribuciones asignadas por la Constitución y la ley a cada uno de ellos, y según el reproche concreto que se le formula al acto electoral. Lo anterior, por cuanto se afirma que, tratándose de actos de elección por voto popular, estos tienen una naturaleza especial, en tanto son expedidos por una autoridad que formaliza la voluntad popular. (...) (...) Sin embargo, la vinculación de esta entidad resulta imperativa cuando las censuras contra el acto de elección son de carácter objetivo, es decir, cuando se fundan en irregularidades o falsedades ocurridas durante las votaciones o los escrutinios, como las descritas en los numerales 1 a 4, 6 y 7 del artículo 275 del CPACA. Este supuesto comprende las inconsistencias en el cómputo de los votos derivadas del desconocimiento del sistema constitucional o legal establecido para distribuir las curules por proveer. De manera que, si bien el acto de elección es expedido por las comisiones escrutadoras, conformadas por sujetos ajenos a la Registraduría (jueces, notarios, delegados del Consejo Nacional Electoral y los miembros de este órgano, según el caso), lo cierto es que el nexo de la entidad con las controversias de esta naturaleza radica en su responsabilidad frente a la logística del proceso electoral. En consecuencia, se declarará no probada la excepción de falta de legitimación propuesta por la Registraduría Nacional del Estado Civil. FUENTE FORMAL: Ley 1437 DE 2011 - ARTÍCULO 139,Ley 1437 DE 2011 - ARTÍCULO 275 NUMERAL 1,Ley 1437 DE 2011 - ARTÍCULO 275 NUMERAL 2,Ley 1437 DE 2011 - ARTÍCULO 275 NUMERAL 3,Ley 1437 DE 2011 - ARTÍCULO 275 NUMERAL 4,Ley 1437 DE 2011 - ARTÍCULO 275 NUMERAL 6,Ley 1437 DE 2011 - ARTÍCULO 275 NUMERAL 7,Ley 1437 DE 2011 - ARTÍCULO 277 NUMERAL 2 AUTO QUE DISPONE TRÁMITE DE SENTENCIA ANTICIPADA Problema jurídico: ¿Procede dictar sentencia anticipada antes de la audiencia inicial en el proceso de nulidad electoral, con fundamento en el artículo 182A, numeral 1, literales b) y c) del CPACA, cuando no hay pruebas por practicar y las partes solo aportaron documentales? Respuesta al problema jurídico: Si Con la expedición de la Ley 2080 de 2021, mediante la cual se reformó el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (Ley 1437 de 2011), se incorporó la figura de la sentencia anticipada en los siguientes términos: (...) Con estos lineamientos, la sentencia anticipada procede cuando se configura alguna de las hipótesis previstas en la norma citada y el juzgador explique las razones de su procedencia. En este sentido, el legislador dejó claro que, si bien con la adopción de dicho instituto procesal se procura la pronta y efectiva administración de justicia, en todo caso, debe garantizarse el derecho al debido proceso de todos los sujetos procesales. Por ello en el citado artículo 182A del CPACA se dispuso que, para estos efectos, el magistrado ponente deberá pronunciarse previamente sobre las pruebas, cuando a ello haya lugar, fijar el litigio u objeto de la controversia y correr traslado a las partes para alegar de conclusión. La concurrencia de los presupuestos para dictar sentencia anticipada no obliga al juez a prescindir de la audiencia inicial. En efecto, antes de esa diligencia, el operador judicial puede optar por ordenar la continuación de las etapas ordinarias si las circunstancias del caso lo justifican. Del mismo modo, después de presentados los alegatos de conclusión, puede reconsiderar la decisión de proferir sentencia anticipada y disponer que continúe el trámite. El despacho determinará si se configuran los presupuestos de la sentencia anticipada en relación con las causales previstas en los literales b), c) y d) del numeral 1. ° del artículo 182A del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo. Por lo tanto, en este mismo auto se fijará el litigio, se resolverá sobre las pruebas y se dispondrá el traslado para que las partes presenten sus alegatos de conclusión y el Ministerio Público rinda concepto. (...). El despacho considera que es procedente dictar sentencia anticipada con fundamento en las causales previstas en el artículo 182A, numeral 1, literales b) y c) del CPACA. FUENTE FORMAL: Ley 1437 DE 2011 - ARTÍCULO 182A,Ley 2080 DE 2021