Auto C.E. 11001-03-24-000-2014-00123-00 (2022)

CONSEJO DE ESTADO 11001-03-24-000-2014-00123-00 AUTO INTERLOCUTORIO SUSTENTO NORMATIVO : CÓDIGO GENERAL DEL PROCESO , LEY 1564 DE 2012 - ARTÍCULO 118 / CPACA, LEY 1437 DE 2011 - ARTÍCULO 164 NUMERAL 2 LITERAL D / LEY 640 DE 2001 - ARTÍCULO 2, 20, 21 NORMA DEMANDADA : FECHA : 25/03/2022 SECCION : SECCION PRIMERA PONENTE : NUBIA MARGOTH PEÑA GARZON ACTOR : FLORES MILONGA S.A. DEMANDADO : SUPERINTENDENCIA DE INDUSTRIA Y COMERCIO DECISION : TEMA : RECURSO DE REPOSICIÓN / AUTO QUE RECHAZA LA DEMANDA / CADUCIDAD DEL MEDIO DE CONTROL DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO / CÓMPUTO DEL TÉRMINO DE CADUCIDAD DEL MEDIO DE CONTROL DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO / TÉRMINO EN MESES / PRESENTACIÓN DE LA SOLICITUD DE CONCILIACIÓN EXTRAJUDICIAL / SUSPENSIÓN DEL TÉRMINO DE CADUCIDAD DEL MEDIO DE CONTROL DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO / CONFIGURACIÓN DEL TÉRMINO DE CADUCIDAD DEL MEDIO DE CONTROL / PROCEDENCIA DEL RECHAZO DE LA DEMANDA / AUTO QUE NIEGA EL RECURSO DE REPOSICIÓN / REITERACIÓN DE LA JURISPRUDENCIA Problema jurídico: ¿Se debe revocar el auto que rechazó la demanda, por configurarse la caducidad del medio de nulidad y restablecimiento del derecho, con fundamento en que cuando se reanudado el conteo del término de caducidad del medio de control, suspendido por la presentación de la solicitud de conciliación extrajudicial, no se podían tener en cuenta los días inhábiles? Respuesta al problema jurídico: No En auto de 8 de octubre de 2021, el Despacho rechazó la demanda por haber operado el fenómeno de la caducidad, dado que la misma se instauró por fuera del término legalmente establecido. En esa providencia, se explicó que la Resolución núm. 00035288 de 2013, por medio de la cual la SIC agotó el procedimiento administrativo, fue notificada a la actora mediante listado único fijado en la página web de Propiedad Industrial el 11 de junio de 2013 y desfijado el 11 de julio de ese año, por lo que el término de caducidad debía empezar a contarse a partir del 12 de julio de 2013 y, en principio, vencía el 12 de noviembre de ese año. Sin embargo, la actora presentó solicitud de conciliación extrajudicial ante la Procuraduría el 6 de noviembre de 20133, la cual suspendió dicho término faltando 7 días para su vencimiento. Igualmente, el Despacho puso de presente que a pesar de que la Procuraduría no expidió la constancia de que trata el artículo 2° de la Ley 640 de 2001, se había superado el término de los 3 meses previstos en los artículos 20 y 21 ibidem, para llevar a cabo esta diligencia, los cuales corrieron entre el 6 de noviembre de 2013 y el 6 de febrero de 2014, por lo tanto los 7 días faltantes para que venciera el término de caducidad se empezaba a contar desde el 7 de febrero de 2014 y vencía el 13 de ese mes y año, pero la demanda solo se presentó hasta el 17 de febrero de 2014, esto es, por fuera de los 4 meses establecidos en el literal d) numeral 2 del artículo 164 del CPACA, para incoar el medio de control de nulidad y rest