Auto C.E. 05001-23-33-000-2022-00401-01 (2022)

CONSEJO DE ESTADO 05001-23-33-000-2022-00401-01 AUTO INTERLOCUTORIO SUSTENTO NORMATIVO : CPACA, LEY 1437 DE 2011 - ARTÍCULO 229, 233, 234 / LEY 1881 DE 2018 - ARTÍCULO 21, 22 NORMA DEMANDADA : FECHA : 03/06/2022 SECCION : SECCION PRIMERA PONENTE : ROBERTO AUGUSTO SERRATO VALDES ACTOR : GIOVANI ALBERTO DE SAN NICOLAS SUAREZ RAMIREZ DEMANDADO : ALBERT YORDANO CORREDOR BUSTAMANTE, AURA MARLENY ARCILA GIRALDO, FABIO HUMBERTO RIVERA RIVERA, JAIME ROBERTO CUARTAS OCHOA, JUAN RAMON JIMENEZ LARA, SEBASTIAN LOPEZ VALENCIA, LUIS CARLOS HERNANDEZ CASTRO, LUIS BERNARDO VELEZ MONTOYA, DANIEL DUQUE VELASQUEZ, DORA CECILIA SALDARRIAGA GRISALES, BABINTON DARIO FLOREZ MORENO, JULIO ENRIQUE GONZALEZ VILLA, MARIA PAULINA AGUINAGA LEZCANO, SIMON MOLINA GOMEZ, NATALY VELEZ LOPERA, ALFREDO RAMOS MAYA, LUCAS CAÑAS JARAMILLO, LINA MARCELA GARCIA GAÑAN DECISION : TEMA : RECURSO DE APELACIÓN / AUTO QUE NIEGA MEDIDA CAUTELAR / MEDIO DE CONTROL DE PÉRDIDA DE INVESTIDURA / MEDIDA CAUTELAR / CLASES DE MEDIDA CAUTELAR / MEDIDA CAUTELAR DE URGENCIA / REQUISITOS DE LA MEDIDA CAUTELAR / DEBIDO PROCESO / GARANTÍA DEL DERECHO DE DEFENSA / DERECHO DE CONTRADICCIÓN PROCESAL / FUNDAMENTO DE LA PROVIDENCIA JUDICIAL / OMISIÓN DE PRONUNCIAMIENTO DEL JUEZ / REVOCATORIA DEL AUTO / REITERACIÓN DE LA JURISPRUDENCIA Problema jurídico: ¿Se debe revocar el auto mediante el cual se negó una solicitud de medida cautelar en el medio de control de pérdida de investidura, por cuanto, el juez de primera instancia, debe emitir un pronunciamiento en relación con la situación de urgencia alegada por el demandante? Respuesta al problema jurídico: Si La Sala, […] destaca que la solicitud de imposición de las cautelas presentadas por el actor se realizó aludiendo a una situación de urgencia de acuerdo con el artículo 234 del CPACA […]. El CPACA, […] estableció dos procedimientos para resolver las solicitudes de cautelas (1) el ordinario, previsto en el artículo 233 que prevé un traslado a la parte contraria para garantizarle su derecho de defensa, y (2) otro especial y excepcional, en el que resulta viable resolver la solicitud sin surtir el traslado cuando se evidencia que por su urgencia no es posible agotar el trámite previsto en el artículo anterior. [T]eniendo en cuenta el contenido de la providencia impugnada, es dable señalar que el magistrado instructor del proceso en primera instancia no esgrimió las razones y motivos por las cuales encontró viable acudir al procedimiento especial y excepcional de urgencia, impartiéndole así a la solicitud el trámite de que trata el artículo 234 del CPACA, cuando lo cierto es que de la lectura de dicha disposición es posible deducir que la autoridad judicial únicamente acudirá a tal procedimiento especial y excepcional en tanto estima que debe decretar la cautela que se depreca ante la evidente urgencia de la medida y cuando aprecie que no es posible agotar el trámite ordinario de que trata el artículo 233 de la misma codificación. La Sala considera que el pronunc